Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23393/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Завалишина М.С.

адвоката Шевченко Л.В, представившей служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Григорян Г.Б на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве П.А. Шапошникова об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Завалишина Максима Сергеевича, *** не судимому;-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, пояснения обвиняемого Завалишина М.С. и адвоката Шевченко Л.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено 26 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Завалишин М.С. задержан 30 мая 2019 года.

18 ноября 2019 года Завалишину М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 22 января 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Завалишину М.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, обосновывая ходатайство том, что Завалишин М.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не все лица, причастные к содеянному в настоящее время установлены, проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, устанавливаются дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемого, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что находясь на свободе, Завалишин М.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, окажет давление на свидетелей, потерпевших, может уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве П.А. Шапошникова об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Завалишина М.С.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б. просит отменить постановление, поскольку суд не принял во внимание, что 31 мая 2019 года следователем применена к Завалишину М.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом ему были разъяснены положения ст. 112 УПК РФ и последствия нарушения этой меры процессуального принуждения, однако Завалишин М.С, зная о наложенных на него обязательствах, по неоднократным вызовам следователя и оперативного сотрудника для производства следственных действий не являлся, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, дверь квартиры, где проживает, оперативному сотруднику не открыли. Указывает на наличие сведений о согласовании Завалишиным М.С. с соучастниками вопросов, касающихся обстоятельств расследуемого уголовного дела. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, есть основания полагать, что Завалишин М.С. скроется от органов следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Завалишина, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, обоснованность выдвинутого против него подозрения, принял во внимание сведения о личности Завалишина пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемого отсутствуют достоверные сведения о необходимости избрания обвиняемому такой меры пресечения, как содержание под стражей, также отсутствуют сведения о наличии у Завалишина порочных социальных связей в регионе производства предварительного следствия.

Также суд правомерно указал, что представленная переписка из телефона обвиняемого свидетельствует об осведомленности Завалишина о расследовании уголовного дела, однако из неё не следует, что обвиняемый совершал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу либо направленные на уничтожение доказательств или оказывал воздействие на свидетелей и потерпевших.

Кроме того, суд учитывал и данные о личности обвиняемого, который не изменял места жительства, трудоустроился, продолжил обучение в ВУЗе.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, также следует, что Завалишин имеет место жительства в регионе, где ведется предварительное следствие. Таким образом ссылка государственного обвинителя об отсутствии у обвиняемого определенного места жительства является несостоятельной.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам представления прокурора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве П.А. Шапошникова об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Завалишину Максиму Сергеевичу, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий