Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23398/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым

Смольниковой Д.Н, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав адвоката Евсултанова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Смольникова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 21 ноября 2019 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 ноября 2019 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Смольниковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Смольниковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылается на то, что суд принял решение при отсутствии достаточных законных оснований для избрания Смольниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для избрания обвиняемой указанной меры пресечения; в обоснование своего решения суд в постановлении сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления и формально указал на возможность Смольниковой скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу, воздействовать на свидетелей; удовлетворяя ходатайство следователя суд не учел данные о личности Смольниковой, которая ***. Просит постановление суда отменить, Смольникову освободить из-под стражи, избрав ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Смольниковой меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Смольниковой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Смольниковой и обоснованность подозрения ее в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Смольниковой преступления, относящегося к категории тяжкого, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Смольникова, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству, поскольку по месту регистрации длительное время не проживает, достоверных сведений о том, что Смольникова на законных основаниях проживает по указанному ею адресу, а также имеет легальный источник дохода, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, после инкриминируемого ей преступления скрылась и была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и их местонахождения.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Смольниковой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений защитника обвиняемой об отсутствии у Смольниковой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Смольниковой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Смольниковой основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смольниковой Д.Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: