Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 10-23401/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Шебеко А.И, подсудимого Ковылина В.А, защитника адвоката Ветровой В.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ковылина В.А. и его защитника адвоката Ветровой В.Л. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 января 2020 года в отношении

Ковылина В.А, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения подсудимого Ковылина В.А. и его защитника адвоката Ветровой В.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению Ковылина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимого Ковылина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

26 сентября 2019 года в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вновь удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил срок содержания Ковылина В.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 5 октября 2019 года.

В апелляционных жалобах подсудимый Ковылин В.А. и адвокат Ветрова В.Л, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагают, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, не учел, что он длительное время содержится под стражей.

Суд нарушил закон, не исследовал доказательства, подтверждающие необходимость продления срока действия меры пресечения, решение суда носит предположительный характер. Указывают на то, что суд не принял во внимание незаконность задержания Ковылина и незаконность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд необоснованно не прекратил уголовное дело по эпизоду с потерпевшей Ц...

Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела, задержания Ковылина в порядке ст.91, 92 УПК РФ, анализируя предъявленное обвинение, считают, что нарушен порядок привлечения Ковылина в качестве обвиняемого. Кроме того, в двух предъявленных ему обвинениях не указано место совершения преступления.

Суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава преступления по эпизоду в отношении Евграфовых.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд не учел требования ст. 99 УПК РФ и в основу своего решения положил только тяжесть инкриминируемого Ковылину деяния и доводы государственного обвинителя, и не принял во внимание доводы и позицию стороны защиты. О

Указывают, что не возбуждено уголовное дело по эпизодам в отношении потерпевших Б. и Н...

Суд нарушил требования ст.90 УК РФ, не учел, что нарушен закон при возбуждении уголовных дел в отношении Ковылина.

Продлевая срок содержания под стражей, суд не обсудил вопрос о применении к Ковылину иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не учел стадию уголовного судопроизводства, когда все доказательства собраны и нет необходимости полагать, что Ковылин может каким-либо образом воспрепятствует производству по делу.

Просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Ковылина.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока содержания Ковылина под стражей, суд руководствовался данными требованиями закона, и его решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении Ковылина еще на 3 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая срок содержания Ковылина под стражей, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел причин для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела и правильно указал, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Ковылин В.А. не может находиться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы верными и соглашается с ними.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на представленных материалах, принято с учетом данных о личности Ковылина, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Что же касается прекращения уголовного дела, неправильного возбуждения уголовных дел, отсутствия постановлений о возбуждении уголовных дел по отдельным эпизодам, нарушений закона при привлечении Ковылина в качестве обвиняемого, то все эти вопросы не могут быть разрешены при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ковылина В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 12 января 2020 года подсудимого Ковылина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий