Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23405/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Евтееве К.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение N 16715 и ордер N 2310 от 9 декабря 2019 года, по ходатайству обвиняемого Солнцева А.Д. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2019 года, которым

Солнцеву А.Д, ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Рябининой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Солнцева А.Д. и Чижа А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2019 года Солнцев А.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Солнцеву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Солнцева А.Д. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Рябининой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Солнцева А.Д. под стражей носят предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждаются. Полагает, что употребление лицом наркотических средств не может являться основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что личность Солнцева А.Д. документально установлена, последний имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, ранее не судим, является гражданином РФ, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Солнцева А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Солнцеву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Солнцева А.Д. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Солнцев А.Д, допускающий употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении, оказавший активное сопротивление при задержании и пытавшийся скрыться, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Солнцева А.Д, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Солнцеву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Солнцеву А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительных характеристик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому

Солнцеву А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин