Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23406/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Евтееве К.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Кравченко А.А., обвиняемого Янина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко Р.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 19 декабря 2019 года в отношении

Янина С.С, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Производство по уголовному делу приостанавливалось 31 декабря 2018 года и было возобновлено 25 января 2019 года.

26 января 2019 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 26 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного расследования впоследствии неоднократно продлевался, 15 октября 2019 года продлен до 12 месяцев, т.е. до 25 ноября 2019 года.

25 января 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан Янин С.С, которому 26 января 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года мера пресечения в отношении Янина С.С. изменена на домашний арест по адресу: ****.

Срок содержания Янина С.С. под домашним арестом впоследствии продлевался.

15 ноября 2019 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, которое согласовано с начальником следственного подразделения.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 24 суток для обеспечения принятия прокурором, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением суда от 20 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Янина под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 19 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко Р.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что убедительных доводов и обоснования необходимости применения к Янину меры пресечения, связанной с изоляцией от общества с целью обеспечения производства по делу в ходатайстве следователя не приведено и в судебном заседании не представлено. Отмечает, что из представленных материалов усматривается, что проведение активных следственных действий по делу было завершено в июле 2019 год, в последующем срок домашнего ареста неоднократно продлевался для выполнения требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ, проведение данного процессуального действия приняло затяжной характер. С учетом срока, на который ранее продлевался домашний арест для проведения данного процессуального действия и срока, на который в настоящее время продлена мера пресечения, адвокат считает, что создается правовая неопределенность в сроках окончания досудебного производства. Обращает внимание на данные о личности Янина, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания был трудоустроен, имеет место регистрации и жительства в г..Москве, положительно характеризуется, полностью погасил причиненный ущерб, на иждивении последнего находится малолетний ребенок, личность его установлена, нарушений в период нахождения под домашним арестом не допускал. Оценивая расследуемые обстоятельства, данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, стадию производства по уголовному делу, сведения о личности Янина, длительность предварительного расследования и содержания под домашним арестом, с учетом сложившейся следственной ситуации и неопределенности по срокам окончания досудебного производства, защитник полагает, что основания, по которым Янину была применена мера пресечения в виде домашнего ареста изменились, риск совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу уменьшился и является несоразмерным условиям и характеру меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что дальнейших оснований для применения домашнего ареста не имеется и просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с установлением необходимых ограничений и запретов.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение, с учетом выполненного объема следственных и процессуальных действий, включающих необходимость назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относится к таковым и выполнение в настоящее время требований ст. 217 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая, что в соответствии со ст. 162 ч. 2 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, нельзя согласиться с доводами адвоката о завершении предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении Янина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: