Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23410/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, заявителя - Третьякова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Третьякова Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Третьякова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение заявителя Третьякова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Третьяков Д.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение о приостановлении производства по уголовному делу и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Третьякову Д.В. для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Третьяков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. В ней приведены исчерпывающие сведения, достаточные для того, чтобы определить предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и определить, какие материалы и откуда необходимо истребовать. Постановление суда заявитель Третьяков Д.В. просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы Третьякову Д.В, суд в обжалуемом постановлении указал, что заявитель не указывает конкретное должностное лицо, бездействие которого обжалуется, какие нормы уголовно-процессуального законодательства, требующие проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, были нарушены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, каким образом данным постановлением обвиняемому причинен ущерб конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Так, заявитель в жалобе достаточно четко сформулировал свою позицию о незаконности и необоснованности постановления о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с розыском подозреваемого (розыскное дело N 181145010005461).

Из жалобы заявителя и представленных материалов очевидно следует, что 16 декабря 2016 года в отношении Третьякова Д.В. возбуждено уголовное дело N 1160145012900165 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. 16 февраля 2018 года следователем... города Москвы З... вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

При новом рассмотрении жалобы заявителя Третьякова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым заявителю Третьякову Д.В. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Третьякова Д.В. - удовлетворить.

Председательствующий