Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23419/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Седове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федоришиной Н.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Федоришиной Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федоришина обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по району Печатники г. Москвы Воробьева, выраженное в не рассмотрении ее заявления, зарегистрированного в КУСП N 25980, и не извещении о принятом по нему решении.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Федоришиной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Федоришина выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе обстоятельства своего обращения в ОМВД России по району Печатники г.Москвы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, автор жалобы полагает, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала предмет обжалования и подлежала рассмотрению судом. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не получала. Полагает, что постановление и действия суда фактически способствуют нарушению ее конституционных прав, законных интересов и доступа к правосудию. Указывает на то, что суд неоднократно нарушил сроки рассмотрения ее жалобы и уведомления.

Просит постановление отменить, обязать суд принять к рассмотрению ее жалобу, поданную в порядке т. 125 УПК РФ.

Заявитель Федоришина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор Зверева просила постановление суда отменить и направить материал по жалобе в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем, усматривается, что ею обжалуется бездействие начальника ОМВД РФ по району Печатники г. Москвы Воробьева, выраженное в не рассмотрении ее заявления, зарегистрированного в КУСП N 25980, и не извещении о принятом по нему решении.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также решения, принимаемые должностными лицами по результатам рассмотрения такого заявления, регламентированы ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что предмет обжалования имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд со стадии принятии жалобы к рассмотрению, при этом суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Федоришиной Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: