Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23423/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвокатов Кабарухина В.В., Шутилина Ю.Н., обвиняемых Бобокалонова М.Б., Худойназарова Ф.Р.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кабарухина В.В, Боженовой Т.Я. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 25 января 2020 года в отношении

Бобокалонова М.Б, **, ранее судимого 2 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Худойназарова Ф.Р, **, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Кузьминского районного суда г. Москвы 25 октября 2019 года поступило уголовное дело в отношении Худойназарова Ф.Р, Бобокалонова М.Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного в суд, т.е. до 25 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабарухин В.В, выражая несогласие с постановлением суда в отношении Бобокалонова, считает, что оно является необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Бобокалонов, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и суду не представлено. Надлежащим образом судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел конкретных мотивов и исчерпывающих данных в обоснование принятого решения. Не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Полагает, что в основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Таким образом, адвокат считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, в настоящий момент обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения утратили свое значение, поскольку следственные действия окончены. Возможность Бобокалонова в настоящее время каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачена. Необходимость продления меры пресечения не обоснована. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Боженова Т.Я. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также нормы международного права. Отмечает, что реальные и обоснованные обстоятельства, подтверждающиеся достоверными сведениями, которые позволяют продлить срок содержания под стражу, прокурором не приведено. Ходатайство прокурора основано на предположениях. Конкретных и фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Все обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку дело поступило в суд и воспрепятствовать сбору доказательств, воздействовать на свидетелей Худойназаров не может. Выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер. Отмечает, что Худойназаров не признает себя виновным по предъявленному обвинению и указывает, что последний не совершал действий, изложенных в обвинении. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда.

Адвокаты и обвиняемые поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Бобокалонова и Худойназарова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного Бобокалонову и Худойназарову обвинения, тяжесть инкриминируемого деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности ее изменения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Доводы защиты о завершении предварительного расследования не свидетельствуют об обратном.

При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, которые официально не трудоустроены, постоянного места работы и жительства на территории РФ не имеют, при этом Бобокалонов ранее судим. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести, характера и направленности преступления в совокупности, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Бобокалонов и Худойназаров, находясь на свободе, осведомленные о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться, являясь гражданами другого государства и имея постоянное место жительства за пределами РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы о невиновности не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года в отношении Бобокалонова М.Б, Худойназарова Ф.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья