Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23431/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Григорьевой С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

защитника-адвоката Гучигова Т.Х, представившего удостоверение N17634 и ордер N51 от 17.12.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьмина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей заочно в отношении:

Перфильевой Елены Васильевны, *** несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30, п.п."а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Зас лушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение защитника-адвоката Гучигова Т.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. В одно производство с данным

уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по факту

мошенничества, а также тайного хищения чужого имущества.

Срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлен до 23 февраля 2020 года.

22 марта 2019 года от Перфильевой Е.В. взято обязательство о явке и вручена повестка на допрос в качестве свидетеля, но Перфильева Е.В. в указанное время не явилась, о причинах неявки не сообщила.

9 апреля 2019 года в отношении Перфильевой Е.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ввиду того, что Перфильева Е.В. от органов предварительного следствия скрылась, 25 апреля 2019 года она была объявлена в федеральный розыск, а 14 октября 2019 года - в международный розыск.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что согласно имеющимся данным Перфильева Е.В. скрылась за пределы Российской Федерации, в связи с чем объявлена в международный розыск. Таким образом, у следствия имеются основания для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как отмечает следователь, Перфильева Е.В. скрывается от следствия и суда, тем самым препятствуя производству по уголовному делу. Кроме того, она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, не все участники которой установлены, в связи с чем, находясь на свободе, она продолжит скрываться от органа следствия, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим следователь просил избрать Перфильевой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с момента ее задержания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 года в отношении обвиняемой Перфильевой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента её задержания на территории Российской Федерации или с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьмин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом допущены существенные нарушения закона и нормы международного права, в частности, ст.97 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г, следствием представлен рапорт оперуполномоченного, который не может являться доказательством, органами следствия не представлено доказательств того, что Перфильевой не может быть избрана иная мера пресечения, не доказана причастность Перфильевой к инкриминируемому преступлению, судом не учтена личность обвиняемой, позиция и правоприменительная практика Европейского суда по правам человека, требования ч.ч.1 и 3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, поэтому просит постановление суда отменить, избрать Перфильевой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Перфильевой Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, не все участники которой установлены. Обвиняемая Перфильева Е.В. объявлена в международный розыск, в настоящее время она скрывается от предварительного расследования, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы.

Вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Перфильева Е.В, данными о ее личности, наличием по делу неустановленных соучастников преступлений, сведениями о том, что Перфильева Е.В. скрылась от следствия, дало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Перфильева Е.В. может иметь возможность принимать меры к уничтожению доказательств, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может продолжить скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести обвинения, выдвинутого Перфильевой Е.В, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемой, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой Перфильевой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможности для обвиняемой совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе, продолжить скрываться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Перфильевой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Перфильевой подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Перфильева, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой Перфильевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Перфильевой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 года, которым в отношении обвиняемой Перфильевой Елены Васильевны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента её задержания на территории Российской Федерации или с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: