Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23450/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, следователя следственной группы ГСУ СК РФ Борисова К.И, защитников обвиняемого Чернышева А.В. - адвокатов Логинова В.В. и Назарова В.Н, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционные жалобы защитников обвиняемого - адвокатов Токуновой Г.А. и Логинова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, по которому в отношении

Чернышева.., родившегося 01 марта 1964 года в рыбхозе... адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции Чернышева А.В. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитников обвиняемого - адвокатов Логинова В.В, Назарова В.Н, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав следователя следственной группы Борисова К.И. и мнение прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Чернышев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту похищения и убийства Бочковой З.П, Кремнева В.А, Сидорова А.И. и Сидорова Т.Т. возбуждено 21 февраля 2012 года. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 20 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 4 ст.210 УК РФ.

05 ноября 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок следствия по уголовному делу продлен до 80 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 года.

29 октября 2019 года вынесено постановление о привлечении Чернышева А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в тот же день - 29 октября 2019 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Чернышева А.В.

31 октября 2019 года Чернышев А.В. объявлен в межгосударственный розыск.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Хомицкий В.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Чернышеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, в связи с объявлением Чернышева А.В. в межгосударственный розыск, на основании ч.5 ст.108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого.

Постановлением от 12 ноября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Чернышева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции Чернышева А.В. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Токунова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. Ссылаясь на нормы ч.1, ч.5 ст.108 УПК РФ, защитник указывает на то, что следствием не представлены и в постановлении не указаны доказательства того, что Чернышев А.В. получил уведомление следственных органов о необходимости прибыть в следственный комитет для проведения следственных действий; нет доказательств того, что он скрывается или может скрыться от следствия и суда; также не представлены доказательства того, что он может повлиять на свидетелей или потерпевших, иным образом помешать установлению истины по делу, а избрание меры пресечения, исходя только из тяжести инкриминируемого преступления, не является ни законным, ни обоснованным. Кроме того, как полагает защитник, следствием не представлены конкретные доказательства причастности Чернышева А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, не указано конкретных преступных деяний, совершенных Чернышевым А.В. Соответственно, адвокат Токунова Г.А. просит постановление суда об избрании в отношении Чернышева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Логинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и неправильном применении уголовного закона. Анализируя представленные следствием материалы, установленные по уголовному делу обстоятельства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, правовую позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, оспаривая законность и обоснованность объявления Чернышева А.В. в федеральный, а затем в международный розыск, защитник считает, что судом первой инстанции принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого без надлежащей проверки постановления об объявлении Чернышева А.В. в международный розыск; судом нарушен принцип состязательности сторон и право стороны защиты на представление доказательств.

Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность причастности обвиняемого Чернышева А.В. к расследуемому преступлению, в котором он обвиняется; выводы суда о его причастности, как полагает защитник, были заранее предрешены выводами органа предварительного следствия, а исследование доказательств в суде было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст.17 УПК РФ.

Ходатайство следователя, по мнению защитника, рассмотрено председательствующим судьей, выявившем свою заинтересованность в исходе дела, поскольку конституционное право Чернышева А.В. на проживание вне Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право беспрепятственно возвращаться в РФ, расценены судом, как незаконные действия.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывает защитник, мотивированных суждений по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 97, 108 УПК РФ, со ссылками на конкретные материалы, приложенные к ходатайству, судом не приведено. Защитник указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь при наличии указанных в ст.97 УПК РФ достаточных оснований полагать, что Чернышев А.В. при его задержании скроется от предварительного следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу; таких фактов судом первой инстанции не приведено. По мнению защитника, суд первой инстанции положил в основу постановления непроверенные и нелегализованные в порядке, предусмотренном УПК РФ, результаты ОРД, согласно которым Чернышев А.В. - создатель ОПС, по месту жительства не проживает, однако, в представленных следователем материалах таких доказательств нет. Соответственно, защитник просит постановление суда об избрании в отношении Чернышева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить; в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Чернышева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники обвиняемого - адвокаты Логинов В.В. и Назаров В.Н, поддержав доводы поданных апелляционных жалоб, просили судебное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства по делу, соответственно, отсутствуют основания для избрания Чернышеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Бобек М.А, следователь Борисов К.И, полагая, что постановление суда в отношении Чернышева А.В. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что преступления, в совершении которых Чернышеву А.В. предъявлено обвинение, относятся к категории особо тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного расследования, объявлен в межгосударственный розыск, что препятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Чернышева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Чернышеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении Чернышева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Чернышев А.В, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Чернышева А.В. к совершению преступлений.

Обсудив изложенные следователем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Чернышев А.В, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести возникших в отношении Чернышева А.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Чернышева А.В. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у Чернышева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Чернышеву А.В. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Чернышеву А.В, вопреки доводам защитников, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Токуновой Г.А, Логинова В.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Чернышеву А.В. незаконно и необоснованно, в нарушение требований закона и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания обвиняемому Чернышеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемого - адвокатов Токуновой Г.А. и Логинова В.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Чернышева... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.