Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23451/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.И, подозреваемого Баляна А.А, защитника - адвоката Дроздецкой Н.В, представившей удостоверение и ордер, переводчика Шукурян С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Баляна А.А. - адвоката Кашигиной Э.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, по которому в отношении

Баляна.., родившегося 20 мая 1958 года, уроженца и гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка 2014 года рождения, не работающего, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 07 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Баляну А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав подозреваемого Баляна А.А, защитника - адвоката Дроздецкую Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 ноября 2019 года уголовного дела в отношении Баляна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и.о. дознавателя ОД Отдела МВД России по Басманному району города Москвы Аулаисова И.А. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баляна А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 07 ноября 2019 года и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 08 ноября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Баляна А.А, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 07 декабря 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник подозреваемого Баляна А.А. - адвокат Кашигина Э.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормы международного права. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику РФ, нормы международного права, анализируя установленные по делу обстоятельства, а также основания, указанные судом для избрания подозреваемому Баляну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что дознавателем не было представлено суду достаточно фактических данных, подтверждающих необходимость содержания Баляна А.А. под стражей; не представлено доказательств того, что Балян А.А, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей; доводы и позиция дознавателя в этой части, по мнению защитника, являются необоснованными, неподтвержденными фактическими данными, как того требует закон, основаны на предположении. Защитник полагает, что Баляном А.А. не предпринималось каких-либо попыток оказать воздействие на органы дознания, скрыться от дознания и суда; основания, указанные в ходатайстве дознавателя, являются надуманными, носят предположительный характер и ни одним процессуальным документом не подтверждены. Указывая на то, что подозреваемый Балян А.А. не признает свою вину, так как не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, защитник просит отменить постановление суда об избрании Баляну А.А. меры пресечения в виде содержания под стражу, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Балян А.А, защитник - адвокат Дроздецкая Н.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Баляна А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении Баляна А.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя Балян А.А. подозревался в причастности к совершению умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Баляна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Баляна А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и составление при этом протокола от 07 ноября 2019 года, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, являются соответствующими требованиям закона, так как задержание осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого Баляна А.А. к совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Баляна А.А. к совершенному преступлению, что подтверждено протоколом допроса потерпевшего, протоколом очной ставки и иными представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания Баляну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствии сведений о том, что подозреваемый намерен скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознавателя о необходимости избрания в отношении Баляна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревался Балян А.А, а также наличие в представленных материалах конкретных сведений, позволяющих принять решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку совокупность представленных сведений является достаточной для обоснованности подозрения в причастности Баляна А.А. к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Балян А.А, так и сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе дознания, оставаясь на свободе, Балян А.А. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Баляну А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Баляну А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Баляна А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Баляну А.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Баляну А.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кашигиной Э.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Баляна... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.