Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23457/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, осужденного Дегтерева Д.В. и адвоката Козинца Д.А, представившего удостоверение * и ордер *, осужденного Пьянова В.С. и адвоката Мусабековой С.Х, представившей удостоверение * и ордер *, потерпевшего У, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дегтерева Д.В, адвокатов Козинца Д.А, Петровой М.С, Мусабековой С.Х. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым

Дегтерев Д. В, *, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Дегтереву Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Дегтерев Д.В. лишен специального звания - капитан полиции.

Пьянов В. С, *, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Пьянову В.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Пьянов В.С. лишен специального звания - лейтенант полиции.

Мера пресечения Дегтереву Д.В. и Пьянову В.С. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания Дегтереву Д.В. и Пьянову В.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дегтерева Д.В. и Пьянова В.С. под стражей с 01 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденных Дегтерева Д.В. и Пьянова В.С, адвокатов Мусабековой С.Х. и Козинца Д.А, потерпевшего У, поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших их удовлетворить, прокурора Юсуповой Ф.А, просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дегтерев Д.В. и Пьянов В.С. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут 17 апреля 2019 года до 21 часов 30 минут 23 апреля 2019 года в отношении потерпевшего Урбановича С.В.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

Согласно приговору, осужденные Дегтерев Д.В. и Пьянов В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтерев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом не приняты во внимание данные о его личности. Такие как, явка с повинной, принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшему, участие в общественной и волонтерской деятельности, материальное положение его семьи. Считает, что его исправление возможно без условий изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.С, в защиту осужденного Дегтерева Д.В, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не мотивировал невозможность исправления Дегтерева Д.В. без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что имеются исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности преступления и свидетельствующие об исправление Дегтерева Д.В. без реального отбывания наказания, такие как, примерное законопослушное поведение в период предварительного расследования вплоть до вынесения приговора, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство, занятие общественной деятельностью в области военно-патриотического, спортивного воспитания молодежи, благотворительной деятельностью, наличие благодарственных писем и грамот, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, беременной гражданской супруги. Просит приговор изменить, назначить Дегтереву Д.В. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А, в защиту осужденного Дегтерева Д.В, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Дегтерев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, грамоты, оказывал помощь в общественной работе по военно-патриотическому и спортивному воспитанию молодежи, осуществлял финансовую и волонтерскую деятельность в благотворительном фонде, работал в качестве добровольца-спасателя, на его иждивении находятся престарелая мать, брат, беременная гражданская супруга, с которой он подал заявление на регистрацию брака. Данные обстоятельства свидетельствуют о его социализации в обществе. Вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом не мотивирован; судом не принято во внимание состояние здоровья Дегтерева Д.В. и членов его семьи, их возраст, наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить Дегтереву Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мусабекова С.Х. в защиту Пьянова В.С. считает приговор незаконным в части назначенного Пьянову В.С. наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на то, что суд не вправе учитывать данные характеризующие субъект преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Автор жалоб обращает внимание на то, что Пьянов В.С. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, претензий к нему потерпевший не имеет. Указывает на то, что наличие смягчающих наказание Пьянова В.С. обстоятельств позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор в отношении Пьянова В.С. отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК Ф, и в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Пьянова В.С. за примирением с потерпевшим.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным справедливым по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дегтерев Д.В. и Пьянов В.С. полностью согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Дегтерев Д.В. и Пьянов В.С. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденных Дегтерева Д.В. и Пьянова В.С, каждого, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Дегтереву Д.В. и Пьянову В.С. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтерева Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, грамот, оказание помощи в общественной работе по военно-патриотическому и спортивному воспитанию молодежи, осуществление финансовой и волонтеркой деятельности в благотворительном фонде, участие в качестве добровольца-спасателя, состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе и беременной гражданской супруги, состояние здоровья членов его семьи, их возраст и наличие заболеваний; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пьянова В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья, наличие иждивенцев, состояние здоровья членов его семьи, их возраст и наличие заболеваний; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Указание потерпевшим и защитой осужденного Дегтерева Д.В. о перечислении потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 15 000 рублей, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку реального ущерба потерпевший не понес, объективных данных причинения ему физических и нравственных страданий не имеется; кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных признано принятие мер, к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дегтерева Д.В. и Пьянова В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Дегтереву Д.В. и Пьянову В.С. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дегтерева Д.В. и Пьянова В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Отбывание наказания осужденным назначено верно в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом мотивировано решение в части назначения дополнительных наказаний в отношении осужденных Дегтерева Д.В. и Пьянова В.С. - на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения их права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и на основании ст. 48 УК РФ лишения их специального звания: Дегтерева Д.В. - капитан полиции, Пьянова В.С. - лейтенант полиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года в отношении Дегтерева Д. В. и Пьянова В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи