Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23461/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А, защитника -адвоката Погодина А.В, представившего удостоверение N 12881 и ордер N 14-17 от 25ноября 2019 года, обвиняемого Долгошеева А.В, при секретаресудебного заседания КовалевойВ.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеадвоката Погодина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21ноября 2019 года, которым в отношении

Долгошеева *** ранее не судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Погодина А.В. иобвиняемого Долгошеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 года.

19ноября 2019года по подозрению в совершении преступленияв порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанДолгошеев.

20 ноября 2019года Долгошееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21ноября 2019 годапо ходатайству следователя в отношении обвиняемого Долгошееваизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что инкриминируемое Долгошееву деяние могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности генеральным директором Общества, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Долгошеев не противодействовал расследованию, не оказывал давления на свидетелей, не скрывался от следствия, доказательства обратного в представленных материалах отсутствуют. Мера пресечения ему избрана лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Судом не приняты во внимание данные о личности Долгошеева, который имеет постоянное место жительства, регистрацию и семью в г. ***, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и престарелых родителей, ранее не судим. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Долгошеева, нуждающегося в лечении. Другим обвиняемым по данному уголовному делу избраны более мягкие меры пресечения. При расследовании настоящего уголовного дела допущена волокита. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать Долгошееву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Долгошеева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Долгошеева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Долгошеева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Долгошеева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Долгошееву преступления, тот факт, что он по месту регистрации не проживает, скрывал адрес фактического проживания, следствием не все соучастники преступленияустановлены, а так же учел данные о его личности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Долгошеев может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Долгошеев а в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Долгошеев, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Долгошееву меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Долгошееву иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Доводы защиты о многочисленных нарушениях УПК РФ, допущенных следствием в ходе расследования уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку выходят за рамки предмета настоящего рассмотрения - проверки законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Долгошеев а под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Долгошеев а меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долгошеев а суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Долгошееву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеМещанского районного суда г. Москвы от 21ноября 2019 годаоб избраниив отношении

Долгошеева*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: