Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23470/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В, осужденной фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, незамужняя, являющаяся студенткой 2 курса адрес Москвы "Колледж малого бизнеса N 4", работающая менеджером интернет-магазина в наименование организации, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 06 месяцев, с возложением на фио обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, не менять фактического места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении фио постановлено не избирать до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио дата в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. В обоснование доводов указывает, что она ранее не судима, положительно характеризуется, полностью признала свою вину, и полагает, что у суда имелось достаточно оснований для назначений ей наказания в виде штрафа в размере сумма. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и ее действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, правильно исключив из обвинения фио незаконное приобретение психотропного вещества, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного на исправление осужденной и на условия жизни семьи виновной и данные о личности осужденной.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, а также состояние здоровья.

Иных смягчающих, обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности фио суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным ее исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова