Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23471/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого Гордиевских фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Гордиевских фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего детей: 2002, 2007, 2012, и паспортные данные, работающего в наименование организации генеральным директором и в наименование организации инженером, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. 91 УПК РФ фио задержан дата, и дата фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что фио ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает в ООО Торгово-Строительная наименование организации, фактически проживает с семьей по адресу: адрес, занимается благотворительной деятельностью. Адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям адвоката, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований, для избрания которой, суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие детей, характеризующие личность фио, а также наличие арендуемого жилья для проживания на территории адрес и наличие согласия собственника жилья на нахождение в нем под домашним арестом фио, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гордиевских фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова