Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23477/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, адвоката Плугина С.Б, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Власюка П.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плугина С.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым в отношении:

Власюка Павла Борисовича, *** не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (4 преступления); ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с указанием их в постановлении, на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Плугина С.Б. и обвиняемого Власюка П.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Карпушова Е.Н. и Красильниковой Е.А, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении Власюка П.Б. по аналогичным составам преступления, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, по фактам хищения денежных средств граждан в особо крупном размере и по факту привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

31 июля 2017 года в отношении Власюка П.Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ. 18 октября 2017 года Власюк П.Б. объявлен в международный розыск, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2017 года в отношении Власюка П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 ноября 2018 года Власюк П.Б. заключен под стражу. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 300.3, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ. В дальнейшем срок содержания Власюка П.Б. под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 января 2020 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 29 марта 2019 года удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, мера пресечения Власюку П.Б. изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Власюк меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, мера пресечения Власюку П.Б. избрана в виде запрета определенных действий, с указанием их в постановлении, на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плугин С.Б, в защиту интересов обвиняемого Власюка П.Б, просит постановление суда изменить, снять запрет на общение Власюка П.Б. с Локтевой М.Ю. Обращает внимание, что хоть Локтева и привлечена по делу в качестве обвиняемой, но Локтева и Власюк признали вину, дают не противоречивые показания, с ними заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. Указывает, что оснований для отмены вышеуказанного запрета, по мнению автора апелляционной жалобы, является нахождение на иждивении у Власюка и Локтевой общего несовершеннолетнего ребенка - Власюк М***, *** года рождения, которая проживает с матерью, в отношении которой, также избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В настоящее время общение Власюка с ребенком происходит через родителей Локтевой, что ограничивает право ребенка жить и воспитываться в семье, права на заботу родителей и совместное проживание с ними.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Власюка меры пресечения в виде запрета определенных действий внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета обвиняемому Власюку определенных действий судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого Власюку преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и наличие совместного с Локтевой ребенка - Власюк М***.

Также судом учитывалось, что органами уголовного преследования Власюку предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все лица, причастные к совершению расследуемых деяний до настоящего времени следствием установлены и задержаны, а также данные о личности обвиняемого, который ранее находился в розыске.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия, поскольку имеются достаточные основания полагать что, обвиняемый Власюк, в отсутствие установленных запретов и ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не установлено.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Власюка подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Власюк, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, имеющимся доказательствам, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Власюку, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому Власюку судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся наложенных запретов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Власюка Павла Борисовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: