Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23478/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А. (по доверенности первого заместителя межрайонного Таганского прокурора г. Москвы Бобинова Г.В.), обвиняемого Цурка Н.И., защитника - адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. и апелляционное представление и.о.заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Стемблевского Г.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым в отношении

Цурка ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 18 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 2 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке.

21 августа 2019 года Цурка Н.И. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 августа 2019 года Цурке Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в отношении Цурки Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 21 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года Цурке Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования Цурка Н.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года Цурке Н.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18 ноября 2019 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 5 ноября 2019 года руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Цурки Н.И. под стражей на 1 месяц, а всего 3 месяцев 28 суток, то есть до 18 декабря 2019 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, Цурке Н.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. в защиту обвиняемого Цурки Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей. В частности, находит несостоятельными доводы о том, что Цурка Н.И. может скрыться от суда, при этом обращает внимание, что у него есть постоянное место жительства в г..Москве и постоянное место работы в Московской области, ранее не судим, положительно характеризуется. Вывод о возможности совершения обвиняемым других преступлений противоречит принципу презумпции невиновности. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что Цурка Н.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства. Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат утверждает, что выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Цурки Н.И. от общества. Указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не опроверг ни одного довода защиты, принял голословные утверждения стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон в процессе. При этом обращает внимание, что участвующий в судебном разбирательстве прокурор возражал против продления данной меры пресечения. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде домашнего ареста или залога может обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу.

Адвокат также сообщает, что в настоящее время в ходе следствия удовлетворено ходатайство Цурка Н.И. о заключении досудебного соглашения, в рамках которого он дал подробные показания, что просит учесть, поскольку, по его мнению, изменились основания для содержания Цурка Н.И. под стражей. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда, избрать в отношении Цурки Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Стемблевский Г.С. также находит постановление суда незаконным. Считает, что выводы суда о наличии оснований для продления Цурке Н.И. срока содержания под стражей являются необоснованными. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что с Цуркой Н.И. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого необходимо провести большой объем следственных действий с участием обвиняемого, проведение которых при сохранении избранной меры пресечения является затруднительным. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для продления срока пресечения в виде заключения под стражу, Цурка Н.И. является гражданином РФ, жителем московского региона, ранее не судим, активно сотрудничает со следствием и способствует выявлению всех обстоятельств по уголовному делу, выявлению иных соучастников преступления. По его мнению, изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении данной меры пресечения не имеется. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника и прокурора, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Цурка Н.И, относящегося к категории тяжких преступлений, и, как следует из предъявленного обвинения, совершенного с использованием документов на иное лицо.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Цурки Н.И. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

При этом в постановлении суда верно отражено, что Цурка Н.И. с места преступления скрылся, был установлен и задержан спустя длительное время после имевших место событий в результате оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, круг которых до настоящего времени определяется.

Судом также правильно отражено, что факт заключения Цуркой Н.И. досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого на момент рассмотрения ходатайства следователя еще не выполнены, не дает оснований утверждать, что изменились обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что Цурка Н.И, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении Цурки Н.И, правомерно не согласившись с доводами защитника и прокурора об изменении меры пресечения на домашний арест.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Цурки Н.И. под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Цурки Н.И. к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Цурке Н.И. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника и прокурора о наличии оснований для изменения Цурке Н.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Цурки Н.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цурки Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева