Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-23482/2019

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Свиренко О.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Луцкова И.Ф. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ПАО Банк "***" в лице представителя по доверенности Луцкова И.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ПАО Банк "***" в лице представителя по доверенности Луцкова И.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении и разрешении ходатайств.

Постановлением суда г. в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель

ПАО Банк "***" в лице представителя по доверенности Луцкова И.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом были неверно истолкованы положения ст.ст. 119-120, 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ПАО Банк "***" в лице представителя по доверенности Луцкова И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с действующим законодательством, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку уголовное дело по заявлению ПАО Банк "Возрождение" не возбуждалось.

Вместе с тем, как указывается в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, 02 августа 2019 года по результатам проверки по заявлению о совершенном преступлении, поданном ПАО Банк "***", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соглашаясь с которым заявителем были поданы ходатайства о производстве ряда процессуальных действий, которые рассмотрены не были и решения по ним не приняты. Таким образом, заявителем обжалуется бездействие должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод, изложенный в обжалуемом постановлении суда, об отсутствии процессуальных оснований у органа дознания для рассмотрения ходатайства, сделан без учета положений ст. ст. 144-145 УПК РФ, предполагающих возможность заявителя о совершении преступления, а также лица, чьи интересы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловать принятое решение и реализовывать свои права в том числе, путем заявления ходатайств, которые подлежат рассмотрению в установленные сроки.

Указанное обстоятельство могло повлиять на выводы суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений УПК РФ принять правильное решение по жалобе заявителя ПАО Банк "***" в лице представителя по доверенности Луцкова И.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ПАО Банк "***" в лице представителя по доверенности Луцкова И.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: