Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-23483/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя - представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Тивоненко С.А, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Тивоненко С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Тивоненко С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Тивоненко С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Тивоненко С.А. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 4 апреля 2019 года заместителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ Радеевой Ю.А. об отмене постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасова М.П. об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и обязать УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года заявителю Тивоненко С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Тивоненко С.А. представитель по ПАО "Вымпел-Коммуникации", выражая несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что постановление от 4 апреля 2019 года заместителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ Радеевой Ю.А. об отмене постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасова М.П. об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено с нарушением подследственности и подлежит отмене как незаконное, нарушающее конституционные права заявителя. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.

С удебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала видно, что 16 марта 2019 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мулина Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ, по заявлению ПАО "ВымпелКом" о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий сотрудниками ПАО "ВымпелКом", причинивших ущерб в размере 50 619 039 руб.

4 апреля 2019 года постановлением врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Радеевой Ю.А. вышеуказанное постановление следователя отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд верно указал, что решение начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Радеевой Ю.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ каких-либо конституционных прав заявителя не нарушает и не затрудняет доступ к правосудию и, соответственно, не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о нарушении правил подследственности при направлении материала для проведения проверки, то следует отметить, что проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органом дознания нарушением закона не является и также не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Тивоненко С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий