Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23484/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при участии прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвокатов Фомичева В.П, Тюриной Р.А, Васильева А.А. и Заводника Р.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Скоробогатовой Г.П. и Зубатовой Л.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырева А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Скоробогатовой Г.П, ***, ранее не судимой, Зубатовой Л.В, ***, ранее не судимой, Секретта Ю.В, ***, ранее не судимой, Беляевой Н.В, ***, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления обвиняемых Скоробогатовой Г.П. и Зубатовой Л.В, адвокатов Фомичева В.П, Тюриной Р.А, Васильева А.А. и Заводника Р.В, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова, Зубатова, Секретта и Беляева каждая обвиняются в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, сопряженной с извлечением доходов в особо крупном размере, организованной группой.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ при описании конкретных преступных действий Скоробогатовой, Зубатовой, Секретта и Беляевой, инкриминируемого им преступления, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; выводы суда о несоответствии описания конкретных преступных действий обвиняемых, изложенных в обвинительном заключении, высказаны необоснованно и не основаны на уголовно-процессуальном законе; указывает, что фабула предъявленного обвинения содержит все необходимые сведения, в том числе подробное описание преступных действий каждой из обвиняемых, что позволяет суду дать правовую оценку действиям обвиняемых, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Между тем, в постановлениях о привлечении Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В. и Беляевой Н.В. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении при описании инкриминируемого им преступления, отсутствуют описание конкретных банковских операций, осуществленных обвиняемыми, с указанием, в частности, времени, места, способа их совершения, указание между какими юридическими лицами совершены финансовые операции, а также размеры каждой банковской операции, то есть описание преступного деяния не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Кроме этого, при описании преступных действий Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В. и Беляевой Н.В. органы предварительного расследования ссылаются на то, что незаконная банковская деятельность осуществлялась обвиняемыми и неустановленными лицами в различном составе в период с 3 октября 2011 года по 21 июля 2015 года по адресам: г. *** и в офисном помещении, расположенном по адресу: *** и иных неустановленных местах.

При этом, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, невозможно определить, в каком составе организованной группы и кто конкретно совершал преступные действия по указанным адресам.

Правильно суд указал и на то обстоятельство, что вопреки изложенному в обвинительном заключении периоду времени совершения преступления с 3 октября 2011 года по 21 июля 2015 года, там же указано, что неустановленные лица (вошли в состав организованной группы в период не позднее 3 октября 2011 года по 21 июля 2017 года), являлись исполнителями в организованной группе, совершали ряд перечисленных в обвинении действий в отношении изготовленных членом организованной преступной группы Секретта в указанный период времени документов.

У читывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Скоробогатовой Г.П, Зубатовой Л.В, Секретта Ю.В. и Беляевой Н.В, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы - о ставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: