Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23485/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Червинского И.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ковалевой И.Н, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червинского И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым

Ковалевой И.Н, ***, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: ***, в период с 20 часов по 8 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 7 января 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения обвиняемым Антипову М.А. и Гридневой Е.Е.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления адвоката Червинского И.А, обвиняемой Ковалевой И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалева обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 января 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия запрета выходить за пределы жилого помещения в отношении обвиняемых Антипова и Ковалевой.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок запрета определенных действий обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Червинский И.А.

не соглашается с

постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для продления в отношении Ковалевой избранной меры пресечения; мотивы, по которым на Ковалеву судом были наложены запреты не обоснованы, и являются предположением, поскольку она не собирается скрываться, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, препятствовать расследованию по делу; удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально учел сведения о личности Ковалевой. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.Н. с постановлением суда не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что Антипов ранее не судим, ***, в связи с этим Антипов не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Антипова и Ковалевой под стражей.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемому для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Не проведение с обвиняемым следственных действий, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводится, а также не свидетельствует о допущенной органом предварительного следствия волоките по делу.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Антипову и Ковалевой не имеется, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых Антипова и Ковалевой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанных мер пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Антипову и Ковалевой на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрений в причастности Антипова и Ковалевой к совершению инкриминируемого им преступления была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 105.1 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, что разрешается судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая Левину преступная деятельность, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых Антипова и Ковалевой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года о продлении срока действия запрета выходить за пределы жилого помещения в отношении обвиняемых Антипова М.А. и Ковалевой И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: