Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23488/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Т, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В, защитника - адвоката

Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение N 4494 и ордер N 60/16 от 28 ноября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудинова С.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым в отношении

Тахирова М.С, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года следователем СО МО МВД России "Московский" по города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Тахирова М.С. и Тараканова К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

09 августа 2019 года Тахиров М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2019 года в отношении Тахирова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Тахирова М.С. под стражей по настоящему уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 29 октября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2019 года.

Постановлением Щербинского районного суда гор. Москвы 07 ноября 2019 года срок содержания под стражей Тахирову М.С. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки обжалуемого постановления, ст. 108 УПК РФ, а также свой анализ, и считает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный, хоть и является гражданином другого государства, однако его личность установлена, не судим, не скрывался, имеет источник дохода с точки зрения законодательства РФ, страдает рядом хронических заболеваний. По его мнению, не представлено доказательства того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, и его подзащитного из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тахирова М.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Тахирову М.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Тахирову М.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тахиров М.С. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тахирова М.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Из представленных материалов следует, что Тахиров М.С. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, является гражданином другого государства, сведений о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ не представлено, расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Тахирова М.С, его род занятий, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, а также не свидетельствуют о том, что Тахиров М.С. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Тахирова М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Виноградовой В.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Тахирова М.С, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Тахирова М.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тахирова М.С, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Тахирова М.С. на защиту от уголовного преследования. Свои права Тахиров М.С. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Тахирову М.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Тахирова М.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: