Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23494/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Кузьменко В.В, осужденного Садртдинова Р, защитника адвоката Заводника Р.В.

переводчика Сококовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного Садртдинова Р. и адвоката Кузнецова С.А, апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева В.В. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым

Садртдинов Р. "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садртдинову Р. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2019 года, время содержания под стражей с 12 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Садртдинова Р, выступление адвоката Заводника Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Садртдинов Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, "данные изъяты" года по адресу: "данные изъяты", в отношении имущества "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

он же признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных при описанных в приговоре обстоятельствах: "данные изъяты" года по адресу: "данные изъяты", в отношении имущества "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

"данные изъяты" года по адресу: "данные изъяты", в отношении имущества "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

"данные изъяты" года по адресу: "данные изъяты", в отношении имущества "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рубль.

Осужденный Садртдинов Р. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Садртдинова Р. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Зиновьевым В.В. принесено апелляционной представление.

В апелляционных жалобах:

осужденный выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, на его иждивении находятся "данные изъяты", к ответственности он привлекается впервые;

адвокат Кузнецов С.А. просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не оспаривает квалификацию действий и выводы суда о виновности Садртдинова Р, просит приговор изменить в части исчисления срока отбывания наказания, ссылается на рапорт о задержании осужденного, согласно которому Садртдинов Р. фактически задержан по подозрению в совершении преступления "данные изъяты" года, в связи с чем срок отбывания наказания следует исчислять с указанной даты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим уточнению в части срока отбывания наказания, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Садртдинова Р. дана верная квалификация по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении хищения имущества "данные изъяты" по ч.1 ст.158 УК РФ - в отношении хищения имущества "данные изъяты"

При назначении наказания Садртдинову Р. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, матери, "данные изъяты", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Доводы защитника в ходе судебного разбирательства о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, несмотря на то, что указал о частичном сложении, не нашли своего подтверждения, учитывая положения ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а также назначение Садртдинову Р. наказания в виде 160 часов за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и 1 года 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Садртдинову Р. следует отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан. В срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования, в который засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступления Садртдинов Р. задержан "данные изъяты" года, при таких обстоятельствах обоснованным является представление государственного обвинителя о зачете времени задержания осужденного в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в отношении Садртдинова Р. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания - "данные изъяты" года, в остальном приговор в отношении Садртдинова Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий