Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-23505/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Макаровой А.Н, предоставившей удостоверение N 9574 и ордер NМАН/014 от 04 декабря 2019 года, представителя Минфина РФ

Кочетковой Л.А, действующей на основании доверенности N 59 от 31 октября 2017 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Кочетковой Л.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

Дмитрику П.А, ***, признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела по обвинению по ч.2 ст.318 УК РФ, в виду отсутствия в его деяниях состава преступления, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования и в ходе рассмотрения вопрос реабилитации, 195 000 (сто девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек, и отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя Минфина РФ Кочетковой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, адвоката Макаровой А.Н, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чертановский районный суд г. Москвы постановлением от 20 сентября 2019 года частично удовлетворил требования Дмитрика П.А. признал право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела по обвинению по ч.2 ст.318 УК РФ, в виду отсутствия в его деяниях состава преступления, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования и в ходе рассмотрения вопрос реабилитации, 195 000 (сто девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек, и отказал в удовлетворении оставшейся части требований.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Кочеткова Л.А. не согласна с принятым решением; в обоснование своих доводов цитирует требования ст.ст.7, 11, 133, 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17; ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года, и указывает, что в отношении Дмитрика П.А. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года; обращает внимание, что действия Дмитрика П.А. переквалифицированы с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, а поэтому не порождает реабилитацию, и Дмитрик П.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию; утверждает, что судом не правильно дана оценка всем обстоятельствам, и не подлежат расходы по возмещению; просит постановление суда отменить, отказать Дмитрику П.А. в возмещении имущественного вреда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя Дмитрика П.А. частично, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно представленному материалу, Дмитрик П.А. приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года был осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года его действия переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", опубликованным 4 июля 2016 г. и введенным в действие с 15 июля 2016 года, требований ст.10 УК РФ, уголовное дело в отношении Дмитрика П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судья, принимая решение, не учел, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей основания возникновения права на реабилитацию, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса, то есть постановления о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.

Также суд первой инстанций не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не может дать оценку обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении заявления.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении

Дмитрика П.А. -

отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: