Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23521/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Поддубровского К.В, адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от дата, осужденного Нагорного Б.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагорного Б.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М. на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Нагорный Б.В, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, приговор вступил в законную силу дата, штраф не оплачен, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к штрафу в размере 30 000 рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к штрафу в размере 30 000 рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к штрафу в размере 30 000 рублей;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к штрафу в размере 30 000 рублей;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 (одному) году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к 1(одному) году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нагорному Б.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере

100 00 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от дата, наказание Нагорному Б.В. в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Нагорному Б.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Нагорному Б.В. исчислен с 16 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нагорного Б.В. под стражей с 26 июля 2019 года по 16 октября 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Нагорного Б.В. с 26 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Анакина А.В. и осужденного Нагорного Б.В, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Поддубровского К.В, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по изложенным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нагорный Б.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной дата в период времени с время по время на велосипедной парковке, расположенной возле станции метро "... " по адресу: адрес, откуда он тайно похитил велосипед марки "... ", чем причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с время дата по время дата, в ходе которой он из-под лестничного марша на первом этаже подъезда N2, расположенного по адресу: адрес, тайно похитил велосипед марки "... ", чем причинил потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с время дата по время дата, в ходе которой он, находясь в холле первого этажа подъезда N16, расположенного по адресу: адрес, тайно похитил велосипед марки "... ", чем причинил потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с время дата по время дата, в ходе которой он, находясь в пред тамбурном помещении холла первого этажа подъезда N16, расположенного по адресу: адрес, тайно похитил велосипед марки "... ", чем причинил потерпевшему фио ущерб на сумму сумма

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с время по время дата, в ходе которой он, находясь в межквартирном общем холле второго этажа подъезда N 11, расположенном по адресу: адрес, тайно похитил самокат марки "... ", чем причинил потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с время дата по время дата, в ходе которой он, находясь у левых перил возле подъезда N1, расположенного по адресу: адрес, тайно похитил велосипед марки "... ", чем причинил потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с время дата по время дата, в ходе которой он, находясь на лестничном пролете 10 этажа подъезда N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Платовская, дом 4, тайно похитил велосипеды марки "... " стоимостью сумма и "... " стоимостью сумма, чем причинил потерпевшему фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с время по время дата, в ходе которой он, находясь на лестничной площадке на 4 этаже подъезда N2, расположенной по адресу: адрес, тайно похитил самокат марки "... ", чем причинил потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с время по время дата, в ходе которой он, находясь на лестничной площадке на 4 этаже подъезда N2, расположенной по адресу: адрес, тайно похитил электросамокат марки "... ", чем причинил потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма

Преступления совершены осужденным, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нагорный Б.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Нагорного Б.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нагорный Б.В. выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Указывает на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается, является гражданином Украины, в связи с чем, имеет проблемы с трудоустройством на территории РФ. Просит приговор изменить, смягчить, назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немов А.М, не оспаривая выводов суда о виновности Нагорного Б.В, просит приговор суда изменить, устранить наличие противоречия в резолютивной части приговора, между числовым и буквенным обозначением назначенного по совокупности преступлений Нагорному наказания в виде штрафа в размере

10 000 (ста тысяч) рублей, а также указывает на не применении судом положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному. Просит, с учетом положений ст. 70 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний назначить Нагорному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединяя не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от дата, окончательно назначить Нагорному Б.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 107 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Нагорный Б.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нагорного Б.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ судом допущено противоречие между числовым и буквенным размерами, назначенного по совокупности преступлений наказания в виде штрафа - указано со штрафом в размере

10000 (ста тысяч) рублей, а кроме этого, наказание судом первой инстанции осужденному, назначено в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ и положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенного по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Нагорный Б.В. приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от дата, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, приговор вступил в законную силу 1 июня 2019 года, штраф по настоящее время не оплачен.

До вынесения указанного приговора, осужденным Нагорным Б.В. дата и дата были совершены два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых настоящим приговором он обоснованно признан виновным, в связи с чем, суду было необходимо, в соответствии с требованиями закона, назначить Нагорному Б.В. наказание по совокупности данных преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а затем применить положение ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному наказание, наказание не отбытое Нагорным Б.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от дата. Затем по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить Нагорному Б.В. наказание за совершение преступлений, совершенных им после вынесения приговора от дата, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако данные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание осужденному Нагорному Б.В. подлежит назначению судом апелляционной инстанции по правилам ч.2, ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Нагорному Б.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и явки с повинной.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Нагорному Б.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении Нагорного Богдана Валерьевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на исполнение самостоятельно на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенного Нагорному Б.В. приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от дата.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), назначить Нагорному Б.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк от дата г. Москвы и назначить Нагорному Б.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения, назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), ч.1 ст. 158 (преступление от дата), ч.1 ст. 158 (преступление от дата), ч.1 ст. 158 (преступление от дата), ч.1 ст. 158 (преступление от дата) и назначить Нагорному Б.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Нагорному Б.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), ч.1 ст. 158 (преступление от дата), ч.1 ст. 158 (преступление от дата), ч.1 ст. 158 (преступление от дата), ч.1 ст. 158 (преступление от дата) частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Нагорном Б.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 57000 (пятидесяти семи тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: