Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23522/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего *****., судей *******., ****., при помощнике ******., с участием прокурора ****., адвоката ****., осуждённого ***., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ****., на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, в отношении

*******, родившегося ***** года в ****, гражданина Республики *** не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика ******** ранее не судимого, -

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2019 года по 15 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания **** под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ******, пояснения осуждённого**** \, адвоката ******, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, снижении срока наказания, мнение прокурора ******, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :

Приговором суда *****, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 15 января 2019 года, в период с 13 часов 10 минут до 16 часов 00 минут, по адресу: ***** применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у ***** телефон/смартфон причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 849 рублей.

В судебном заседании ********. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ********, постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осуждённым *****, указавшим на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья - страдает вич-инфекцией 3 стадией, состоит на диспансерном учете, положительно характеризуется, является сиротой, ранее не судим. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ******* обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ******** судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ******* судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья, положительная характеристика, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности *****, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправ

ления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие по делу оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания ***** судом правильно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ****** вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, поскольку судом допущена ошибка при зачете времени содержания под стражей ********. в срок отбывания наказания с 16 января 2019 года, а согласно материалам дела ******* был задержан 15 января 2019 года, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, в отношении *******

- изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания **** под стражей с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи