Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23530/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемого Цуркану Л.А., защитника - адвоката Джулая Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым в отношении

Цуркану Лилиана Анатольевича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 30 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Цуркану Л.А, защитника - адвоката Джулая Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

01 апреля 2019 года Цуркану Л.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 апреля 2019 года в отношении Цуркану Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время срок содержания под стражей продлен до 2 декабря 2019 года.

04 апреля 2019 года Цуркану Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 февраля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цуркану Л.А. В ходатайстве, а также в судебном заседании следователь следственной группы, указывают, что обстоятельства, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют, поскольку Цуркану Л.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление совершено в составе группы лиц, следствием установлены не все соучастники обвиняемого, в связи с чем следствие считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указано, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года срок содержания под стражей в отношении Цуркану Л.А. продлен на 01 (один) месяц 30 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, при этом утверждает, что следствием не представлены доказательства причастности Цуркану Л.А. к инкриминируемому преступлению. Органом следствия суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей Цуркану Л.А, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Доводы следствия и выводы суда о том, что Цуркану Л.А, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, угрожать им, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположении, ничем не подтверждены. Автор жалобы утверждает, что судом не была проверена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, процессуальные сроки продлеваются для выполнения одних и тех же следственных действий; производства экспертиз, на которые обвиняемый повлиять не может. Ссылаясь на номы действующего законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ, европейскую судебную практику, адвокат указывает, что по делу имеется волокита, следственные действия не проводятся. По мнению автора, обжалуемое судебное решение нарушает конституционное право обвиняемого на свободу; судом не обосновано отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения; выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Между тем, ее подзащитный Цуркану Л.А. является социально-адаптированным: он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства в Московской области, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына; обвиняемый имеет серьезное заболевание, которое суд надлежащим образом из-за отсутствия познаний оценить не смог.

Просит постановление суда отменить, избрать Цуркану Л.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цуркану Л.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Цуркану Л.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цуркану Л.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Цуркану Л.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о личности Цуркану Л.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом особой тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать противоправную деятельность иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследование данного дела представляет сложность, обусловленную производством значительного объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений в составе преступной группы, проведением множественных сложных судебных экспертиз. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, вопреки доводам защиты, отсутствия волокиты по делу, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Цуркану Л.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Цуркану Л.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе: протоколом обследования гаражного бокса, в ходе которого изъято наркотическое средство; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - ***; показаниями свидетелей (в том числе показаниями свидетеля Г***, подтвержденными свидетелем на очной ставке с Цуркану Л.А. л.д.***), результатами ОРМ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Цуркану Л.А. не может содержаться под стражей, не имеется. Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Цуркану Л.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При вынесении обжалуемого решения суд 1-й инстанции принимал во внимание медицинские документы из следственного изолятора (л.д.155).

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Цуркану Лилиана Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: