Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23542/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Поспеловой О.Н., с участием прокурора Поддубровского К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тезина Е.А., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Тезина Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах генерального директора ООО "Г" С. на постановление оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Конобеева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Адвокат Тезин Е.А, действуя в интересах генерального директора ООО "Г." С, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Конобеева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП 2121 от 11 апреля 2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, производство по жалобе адвоката Тезина Е.А. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Тезин Е.А указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 Указывает о наличии нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления ОУ 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве А.А.Конобеевым. Постановление вынесено ненадлежащим лицом, в не установленные законом сроки. Проверка проводилась с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, в ходе которой не были проверены все доводы заявителя. Судом и оперуполномоченным не были проверены поводы и основания, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем проверочных действий не был достаточен для принятия решения. Указывает, что п оскольку предметом рассмотрения суда являлось не заявление о совершенном преступлении, а жалоба на действия (бездействие) должностных лиц при его рассмотрении, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными. Указывает, что в ходе проведения проверки факты наличия сомнительных финансовых операций ТСН "С.п.", связанные с обналичиванием денежных средств, с возможным привлечением ООО "А X ", ООО "А", ООО "ПЦ Б", конечным бенефициаром которых является ***, не подтвердились и С. не подтверждены. Сообщает, что фактически Генеральный директор ООО "Г." С. указывает на лиц, совершивших умышленное завладение чужим имуществом, деяния, которые повлекли причинение значительного ущерба. Указывает, что в действительности данное постановление оперуполномоченного прокурору и руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ не обжаловалось. Соответственно, суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г..вынес обжалуемое постановление в ходе подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что в нарушение Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ, суд не обеспечил заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты интересов. Указывает, что судом неверно определен предмет обжалования, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в суд первой инстанции представлена копия постановления, вынесенного 16 сентября 2019 года прокурором Зеленоградского административного округа г.Москвы Залегиным А.Е. об отмене постановления от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения поданной им жалобы, поскольку в ходе рассмотрения заявления не допущены нарушения, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившие доступ к правосудию.

В настоящее время по заявлению генерального директора ООО "Г." С. принято процессуальное решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке. Основания для проведения судебной проверки решения оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Конобеева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. отсутствуют, поскольку оно было признано незаконным и отменено постановлением прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы от 16 сентября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд принял решение о прекращении производства в ходе проведения судебного заседания, а не в ходе подготовки к судебному заседанию, как об этом указывает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно прекратил производство по жалобе, несмотря на возражения заявителя, настаивавшего на рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Тезина Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова