Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23545/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В. .

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, генерального директора наименование организации Манукьяна В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 12 декабря 2019 года

апелляционную жалобу генерального директора наименование организации Манукьяна В.Г.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года

которым отказано в удовлетворении жалобы представителя наименование организации Манукьяна В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о производстве обыска и действия сотрудников ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав заявителя- генерального директора наименование организации Манукьяна В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор наименование организации Манукян В.Г, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление по уголовному делу N... о производстве обыска от 10 сентября 2019 года, по адресу... ; постановление о производстве обыска от 10 сентября 2019 года по адресу:.., постановление о производстве обыска от 11 сентября 2019 года по адресу:.., вынесенные следователем по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, также незаконными и необоснованными производство обыска, произведенных сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве 10 сентября 2019 года по адресу:.., - 10 сентября 2019 года по адресу:.., а также производство обыска, произведенного следователем по ОВД СО Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве, 11 сентября 2019 года по адресу:.., указывая на то, что доказательства, полученные с нарушением УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор наименование организации Манукьян В.Г, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что при проведении двух обысков 10 сентября 2019 года и одного обыска 11 сентября 2019 года нарушены требования ст. 164.1 УПК РФ; считает, что суд необоснованно указал, что в ходе двух обысков 10 сентября 2019 года принимал участие специалист ЭКЦ фио, при этом оставил без внимания то обстоятельство, что обыски проводились в удаленных друг от друга местах, и не убедился является ли фио сотрудником ЭКЦ. Кроме этого, суд не рассмотрел жалобу в части проведения обыска 11.10.2019 года в ходе которого, без участия специалиста были изъяты электронные носители. Просит об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы указал, что суд, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, правильно установилобстоятельства, подлежащие проверке. Фактически доводы жалобы заявителя направлены на признание следственных действий, совершенными с нарушением УПК РФ, и, соответственно их результатов - недопустимыми, чему суд не может дать оценки, при рассмотрении жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что 19 октября 2018 года следователем по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении фио возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с наименование организации, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

10 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года следователем фио вынесены постановления о производстве обысков в помещении наименование организации по адресу:.., и по адресу:...

На основании указанных выше постановлений и по поручению следователя 10 сентября 2019 г. и 11 сентября 2019 года сотрудниками ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве произведены три обыска в помещениях наименование организации, в ходе которых изъяты документы, предметы, представляющие интерес для следствия, в том числе электронные носители.

Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, постановления о производстве обыска, вынесены надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Обыски произведены на основании постановления следователя, с участием понятых и владельца изымаемых носителей, а обыски, произведенные 10 сентября 2019 года, и с участием специалиста. Каких-либо ходатайств, о копировании информации, имеющейся на электронных носителях, не поступало, и также не имелось замечаний у лиц, присутствующих при проведении обыска.

Судом установлено, что при обыске 11 сентября 2019 года, произведенного по адресу:.., специалист не участвовал, при этом суд указал, что доводы жалобы о проведении обыска без участия специалиста, связаны с оценкой доказательств, и не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции.

Суд в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел жалобу в части проведения обыска 11.10.2019 года, являются несостоятельным, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие об указанном следственном действии автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путём обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя наименование организации Манукьяна В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о производстве обыска и действия сотрудников ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий