Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23548/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Фокиной А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемого Петрова М.Н., защитника адвоката Никитиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Никитиной А.К. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым в отношении

Петрова М.Н. "данные изъяты" несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по 18 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Петрова М.Н, выступление адвоката Никитиной А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

"данные изъяты" года следователем второго СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность Петрова М.Н. к совершению указанного преступления.

"данные изъяты" года Петров М.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

"данные изъяты" года следователь 2 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя 2 управления обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Петрову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 22 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Петрову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по 19 января 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Никитиной А.К. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку оснований для применения к Петрову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, подозрение Петрова М.Н. в совершении преступления базируется на показаниях другого обвиняемого и свидетеля, которые желают избежать строгого наказания, по мнению стороны защиты, подобных доказательств не достаточно для избрания меры пресечения, при этом защитник обращает внимание, что решением суда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Пантелееву О.О, в судебном постановлении не указано, какими именно обширными профессиональными связями обладает Петров М.Н, которые может использовать, чтобы воспрепятствовать производству по делу, доказательств наличия у Петрова умысла и возможности препятствовать расследованию не представлено, ссылка следователя на отказ от дачи показаний опровергается материалами дела, из которых следует, что Петров М.Н. ответил на все поставленные ему вопросы; судом не учтено наличие постоянного места жительства у Петрова в Московской области, семьи и малолетних детей, а также иных лиц, находящихся на его иждивении, наличие постоянной работы, осуществление научной деятельности, все указанные обстоятельства исключают возможность скрыться, расследуемые по делу события имели место пять лет назад, что ставит под сомнение утверждение о намерении Петрова скрываться, суд не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения, с учетом всех доводов адвокат просит постановление отменить.

В представленных в судебное заседание дополнениях к жалобе адвокат указывает, что уголовное дело возбуждено неправомерно, а изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение денежных средств "данные изъяты" начато в "данные изъяты", а окончено в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем по делу следовало выполнить требования ч.5 ст.152 УПК РФ; расследуемое по настоящему делу деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, совершено путем заключения договоров между двумя коммерческими организациями, договоры исполнялись сторонами, а мнение следователя об их фиктивности свидетельствует о правовом нигилизме следователя и употреблении им неправовых (бытовых) терминов, описанные события совершены в 2013-14гг, в период действия ст.159.4 УК РФ, по части 3 которой могли быть квалифицированы действия Петрова М.Н. в случае доказанности причастности к преступлению Петрова М.Н, данное преступление отнесено к категории средней тяжести и срок давности за данное преступление почти истек, учитывая изложенное, а также прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по указанной категории дел, в отношении Петрова М.Н. не могла быть применена данная мера пресечения; при избрании меры пресечения не учтены данные о личности Петрова М.Н, на иждивении которого находятся "данные изъяты", что невозможно в условиях следственного изолятора; помимо приведенных доводов адвокат ссылается на судебные решения, состоявшиеся в отношении другого лица в связи с расследуемым преступлением, полагая, что судом нарушен принцип единства судебной практики.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Петрову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Петрова М.Н. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Петров М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно обвинению, преступление совершено в группе лиц, с использованием служебного положения; приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, скрыть доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно представленным материалам, в рамках настоящего уголовного дела расследуется хищение денежных средств "данные изъяты", которые были похищены путем заключения между "данные изъяты" и "данные изъяты" договоров на оказание консультационных услуг, по которым какие-либо услуги не оказывались, денежные средства в счет оплаты перечислены на счет "данные изъяты", а затем на счета других организаций, с которых обналичены и распределены между соучастниками.

Петрову М.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Учитывая предъявленное обвинение и изложенные обстоятельства совершения хищения, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расследуемое преступление совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч.4 ст.108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения уголовное дело находилось в производстве следователя ГСУ СК РФ по Московской области. Установление всех обстоятельств совершения преступления, включая место его начала и окончания, отнесено к компетенции следственных органов, суд не наделен полномочиями определять подследственность уголовных дел и давать указания о передаче дела по подследственности.

Сведения о личности обвиняемого, включая наличие у него иждивенцев, ученой степени, роде занятий изложены в документах, представленных в обоснование ходатайства следователя, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время состояние здоровья Петрова М.Н. исключает возможность нахождения под стражей, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петрова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий