Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23558/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисов И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, осужденного

Оганнисяна П.А, защитника - адвоката

Белова Б.О, представившего удостоверение N10787 и ордер N256 от 29 сентября 2019 года, переводчика

Авдоян Г.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Белова Б.О. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

Оганнисян П. А, родившийся **, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Оганнисяну П.А. постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года. Время задержания и содержания Оганнисяна П.А. под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Оганнисяна П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Оганнисяна П.А. и защитника - адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Оганнисян признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение принадлежащего Э. Р.Г. имущества в сумме 4275 рублей, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 мая 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Оганнисян П.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 6 февраля 2007 г. N7, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а при назначении наказания не были учтены такие обстоятельства как категория совершенного им неоконченного преступления, а также положительные данные о его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей больной жены.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник - адвокат Белов Б.О. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, виновность и юридическую квалификацию действий Оганнисяна П.А, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

В обоснование этого защитник полагает, что выводы суда в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не основаны на положениях ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ и не мотивированы, доводы стороны защиты не оценены.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что Оганнисян впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; он возместил потерпевшей причиненный вред, достиг с ней примирения, о чем она заявляла как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; на его иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Оганнисяну П.А. справедливым; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Оганнисяна постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Оганнисяна по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оганнисяна судом, вопреки доводам жалоб, было отвергнуто обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Оганнисяна, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Оганнисяну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное раскаяние Оганнисяна в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с п.п. "к" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Оганнисяна обстоятельствами признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Также учтены судом и иные данные о личности Оганнисяна, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

С учетом совокупности указанных данных и обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Оганнисяну реального лишения свободы, а основания как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Оганнисяну наказание - соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года в отношении Оганнисяна П. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Белова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: