Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23560/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Волковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Брезиной А.В, представителя заявителя - Чукова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чукова Д.А, действующего в интересах Седелевой А.И, на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года, по которому возвращена поданная Чуковым Д.А. в интересах Седелевой А.И. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чуков Д.А, действующий в интересах Седелевой А.И, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении заявления Седелевой А.И. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Чертановским районным судом города Москвы 8 ноября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю с указанием, что в приложенной к жалобе копии доверенности Седлевой А.И. на имя Чукова Д.А. нет полномочий на обращение в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя заявителя - Чуков Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что доверенность прямо уполномочивает заявителя действовать в интересах Седелевой А.И, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие представлены законом заявителю. Просит постановление суда отменить, передать заявление представителя Седелевой А.И. по доверенности - Чукова Д.А. в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку текст доверенности, представленной представителем заявителя не просто содержит указание, что Чуков вправе действовать в интересах Седелевой А.И. во всех судах судебной системы Российской Федерации, но содержит и конкретный перечень этих полномочий при обращении в суд, и как обоснованно указано судом первой инстанции, в этом перечне нет полномочий, которые бы позволяли Чукову представлять интересы Седелевой как заявителя в процедурах, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, в том числе в порядке главы 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, по которому возвращена поданная Чуковым Д.А. в интересах Седелевой А.И. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: