Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23563/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Фокиной А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Прежеславского С.В., обвиняемой Пужайкиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прежеславского С.В., на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года которым, в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ -

Пужайкиной Т.А, родившейся "данные изъяты", ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Прежеславского С.В, обвиняемой Пужайкиной Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 октября 2019 следователь по "данные изъяты" с согласия руководителя следственного органа, обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пужайкиной Т.А, которое постановлением судьи от 16 октября 2019 года удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Прежеславским С.В, подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что постановление судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года, Постановлению Конституционного Суда РФ, нормам международного права. Указывает, что суд принял во внимание, что Пужайкина Т.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, её возраст, состояние здоровья, род занятий. Однако, тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Пужайкина Т.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников судебного разбирательства, суд не указал, и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов. Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пужайкиной Т.А, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой Пужайкиной Т.А. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемой Пужайкиной Т.А. иной, более мягкой меры пресечения. Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Пужайкиной Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Пужайкиной Т.А. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемой, в том числе, которые приводит защитник в жалобе - ее возрасте, состоянии здоровья, наличии места жительства в г.Москве, суд принял во внимание, что Пужайкина Т.А, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, при этом не работает, и установлена ее причастность к аналогичным преступлениям.

Данные обстоятельства в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что при изменении Пужайкиной Т.А. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, она может скрыться, продолжить совершать новые преступления, иным путем помешать расследованию.

Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям Пужайкина Т.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать медицинскую помощь, согласно постановленным ей диагнозам, суду не представлено.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, причастность к совершению расследуемого преступления Пужайкиной Т.А. полностью подтверждена.

Анализ материалов дела позволил судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в его совершении Пужайкиной Т.А.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении обвиняемой Пужайкиной Т.А, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова