Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23571/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ярцевой Я.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Истамова Р.Р., его защитника - адвоката Катанского А.В., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Козлова А.Ю. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым в отношении

Истамова РР, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до * года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Муздыбаеву М.С, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Истамова Р.Р. и его защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 мая 2019 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Истамов Р.Р. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

25 мая 2019 года в отношении обвиняемого Истамова Р.Р. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 172.2 УК РФ в отношении Истамова Р.Р, Муздыбаева М.С. и неустановленных следствием лиц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 сентября 2019 года Истамову Р.Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ

Срок содержания обвиняемого Истамова Р.Р. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 22 октября 2019 года до 24 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Истамова Р.Р. под стражей до 23 февраля 2020 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Истамова Р.Р. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Истамова Р.Р. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

21 ноября 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Истамова Р.Р. на 02 месяца 30 сутки, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

На указанное постановление защитником Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что тяжесть предъявленного Истамову Р.Р. обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточными основаниями для оставления обвиняемого под стражей. Находит голословными доводы следствия о возможности Истамова Р.Р. воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Полагает, что судом не проверено, производится ли предварительное расследование достаточно эффективно. Указывает, что необходимость производства по делу процессуальных и следственных действий не может служить безусловным основанием для оставления лица под стражей. Находит необоснованным решение суда о невозможности изменения Истамову Р.Р. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Истамову Р.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Истамова Р.Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Истамов Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Истамову Р.Р. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, а также официального источника доходов. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Истамова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Истамов Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Истамова Р.Р. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Истамова Р.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Истамова Р.Р. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом доводы обвиняемого Истамова Р.Р. о его невиновности не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции следователь в своем постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства указал объем следственных действий, произведенных после последнего продления срока содержания Истамова Р.Р. под стражей, а также привел сведения о запланированных следственных и процессуальных действиях, направленных на окончание производства по уголовного делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Истамова Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Истамов Р.Р, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Истамова Р.Р. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Истамова Р.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Истамова РР оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова