Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23573/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Пугоева Б.М., переводчика Тураева У.Г., обвиняемого Одинаева Ш.У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым в отношении:

Одинаева Шерали Усмоновича, *** не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Урокову Б.Р. и Бахриеву А.Х, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Одинаева Ш.У. и защитника - адвоката Пугоева Б.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бахриева А.Х, Одинаева Ш.У. и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 февраля 2020 года.

15 мая 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Одинаев Ш.У, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2019 года в отношении Одинаева Ш.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года срок содержания под стражей Одинаеву Ш.У. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Одинаев Ш.У. юридически не судим, приехал в г. Москву с целью трудоустройства, проживал и работал в Москве, зарабатывал и заботился о своих родителях, считает, что достаточных доказательств причастности Одинаева Ш.У. к преступлению, в котором его обвиняют, в представленных суду материалах не содержится, обращает внимание на допущенную по делу волокиту. Отмечает, что реальных достоверных сведений о том, что Одинаев Ш.У. скроется от следствия или суда, будет препятствовать расследованию дела, или будет заниматься противоправной деятельностью, не имеется, доводы следствия и суда в этой части носят исключительно предположительный характер. По мнению защитника, достаточных оснований для дальнейшего нахождения Одинаева Ш.У. под стражей не имеется. Просит отменить постановление суда и признать возможным избрание в отношении Одинаева Ш.У. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Одинаева Ш.У. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Одинаева Ш.У. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинаева Ш.У. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Одинаеву Ш.У. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Одинаева Ш.У. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Одинаева Ш.У.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Одинаева Ш.У. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Одинаева Ш.У, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Одинаеву Ш.У. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Одинаев Ш.У. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Одинаеву Ш.У. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Одинаева Шерали Усмоновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: