Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23580/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С, судей - Федоровой С.В, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В, осужденного - Давлатбекова, защитника - адвоката Гейдарова Р.А, переводчика - Абдибаита У.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гейдарова Р.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым

Давлатбеков осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Давлатбекову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Давлатбекову исчислен с 10 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Давлатбекова в период с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Давлатбеков признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 26 февраля 2013 года, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Давлатбеков виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гейдаров Р.А, не оспаривая

фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с назначением наказания, обращает внимание на то, что при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, суд должен мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, чего судом сделано не было. Ссылается на то, что суд, перечислив в приговоре исключительно положительные данные о личности осужденного, не привел мотивацию назначения Давлатбекову столь сурового наказания. Полагает, что суд при постановлении приговора не исследовал условия жизни семьи осужденного, размер доходов, не принял во внимание просьбы осужденного и его защитника о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что при наличии исключительных обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, по которому Давлатбеков осужден, либо применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные законом.

Указывает на то, что Давлатбеков вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Давлатбековым, его деятельное раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела. Приводит довод о необоснованном неприменении судом положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Давлатбекову наказание, не связанное с лишением свободы и с его отбытием в исправительной колонии общего режима, поскольку необходимости в его изоляции от общества не имеется, а назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению осужденного, либо снизить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саутова В.В. не соглашается с приведенными в ней доводами о суровости постановленного приговора, указывая на то, что действия Давлатбекова квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Давлатбеков и адвокат Гейдаров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить приговор, снизить размер назначенного наказания до 2-х лет лишения свободы.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что она удовлетворению не подлежит, просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Давлатбеков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Давлатбекову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Давлатбекову, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также сведений, которые были представлены в распоряжение суда, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие у него судимости, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, тот факт, что у него умер отец, данные о личности осужденного, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давлатбекова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Давлатбекова возможно только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Давлатбекову наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для его снижения либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, на что ссылается адвокат в жалобе, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в отношении

Давлатбекова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: