Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23602/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, защитника - адвоката Назарова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Чехоева Г.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гримсултанова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гримсултанова оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гримсултанова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Гримсултанова возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что на основании имеющегося обвинительного заключения исключается возможность постановить приговор или вынести иное решение по делу, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованием ч.1 ст. 220 УПК РФ. Доказательств, опровергающих версию подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не приведено. Гримсултанов в ходе расследования и в судебном заседании, занимая последовательную позицию, утверждал, что не был осведомлен о преступной деятельности Л.В, в случае, если бы ему стало известно о таковой, прекратил бы с ней общение. Данная версия Гримсултанова об отсутствии в него умысла на совершение преступления органами следствия не проверена, тогда как по делам данной категории должен быть установлен прямой умысел виновного, то есть лицо должно осознавать, что не сообщает в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщение о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление данной категории, а также не собрано доказательств, указывающих на то, что Гримсултанову было достоверно известно о совершении незаконной деятельности иным лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих наличие значимых по делу обстоятельств, связанных с квалификацией действий подсудимого по инкриминируемому ему деянию, является препятствием для рассмотрения уголовного дела. По мнению суда, доводы Гримсултанова подлежат проверке, на что требуется проведение дополнительных следственных и процессуальных действий, для установления всех обстоятельств совершения преступления, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г.Москвы Чехоев Г.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, в досудебной стадии производства по уголовному делу не допущено. Указание суда о том, что версия подсудимого Гримсулатнова об отсутствии у него умысла на совершение преступления не проверена, опровергается собранными доказательствами, приведенными самим судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору. Высказывает мнение о том, что виновность Гримсултанова в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются достаточными для вынесения решения по существу дела. Указывает на то, что, принимая решение о возвращении уголовного дела, суд фактически взял на себя функцию уголовного преследования и направления хода расследования уголовного дела, что свидетельствует о нарушениях, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия; незаконный возврат уголовного дела прокурору повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и нарушение одного из основного принципа уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, а именно, разумный срок уголовного судопроизводства.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании

прокурор Березина А.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Назаров В.Н. доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда, но обратил внимание на позицию обвиняемого и его защитника в суде первой инстанции, которые высказывались против возвращения дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст. 220 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, а указанные судом нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, отсутствуют.

Органами предварительного следствия

Гримсултанов обвиняется в совершении несообщения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

В рамках данного обвинения было составлено обвинительное заключение о совершении Гримсултановым преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 220 УК РФ.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе, способа совершения преступления.

Указанные положения закона органами предварительного расследования соблюдены.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что суд исследовал доказательства, представленные сторонами, в том числе, приведенные в обвинительном заключении, допросил подсудимого Гримсултанова, который, как и на предварительном следствии, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дав обоснование своей позиции, которая подлежит оценке судом при вынесении итогового решения наряду с оценкой иных исследованных по делу доказательств в совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, на что имелась ссылка в постановлении суда, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом 1-й инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, не имеется.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемому Гримсултанову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Гримсултанова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гримсултанова оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: