Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23603/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимого Магомедова, защитника - адвоката Уточкина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уточкина С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым в отношении

Магомедова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т. е. до 1 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав подсудимого Магомедова, адвоката Уточкина С.В, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2019 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Магомедова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, на период судебного разбирательства, которое постановлением суда от 14 октября 2019 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Уточкин С.В. выражает несогласие с судебным решением, поскольку оно не соответствует уголовно-процессуальному закону, Конвенции о защите прав человека, основных свобод, Конституции РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что Магомедов в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК ПФ, однако, одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Утверждения стороны обвинения о том, что у Магомедова имеются намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено судом необоснованно без удовлетворения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Магомедова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый Магомедов и адвокат Уточкин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Магомедову оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Магомедова суд пришел к обоснованному выводу о том, что никакая иная меры пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться эффективной и достаточной по данному уголовному делу, поскольку из представленных материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Магомедову на шесть месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 апреля 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Магомедову, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили адвокат и подсудимый.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Магомедову под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении

Магомедова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: