Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23616/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, защитников-адвокатов Грузинского А.Ю. и Охрименко Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Грузинского А.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, которым на 1 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Фроловой Л.А,.., не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения защитников - адвокатов Грузинского А.Ю. и Охрименко Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2019 года Фролова Л.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 февраля 2019 Фроловой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что действую в составе группы лиц, от имени ООО "... " и ООО "... ", не были исполнены обязательства по договору, а полученные денежные средства похищены путем обмана, в результате чего НКО "... " причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму... рубля.

04 февраля 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Фроловой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 марта 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года на 1 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Фроловой Л.А.

В апелляционной жалобе адвокат Грузинский А.Ю. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя нормы действующего законодательства и положения Постановления Пленума ВС РФ, автор жалобы указывает, что о тсутствуют основания для продления срока содержания Фроловой Л.А. под стражей, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Причастность Фроловой Л.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не подтверждена. Фролова Л.А. не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, не препятствовала производству по делу, напротив, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дала подробные показания, проживала по месту регистрации, вызовы на допрос не получала, необходимость вылета в город Братск была обусловлена служебной необходимостью, а не целью скрыться. Обвинение, предъявленное Фроловой Л.А. полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Заграничный паспорт передан следователю. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения Фроловой Л.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Охрименко Д.А. поддержал доводы жалобы и указал, что в отношении Фроловой Л.А. имеются все основания избрать иную меру пресечения. Причастность Фроловой Л.А. к совершению преступления не подтверждена представленными доказательствами и суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей Фроловой Л.А, с учетом данных о ее личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фроловой Л.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Фроловой Л.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Фроловой Л.А. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылаются защитники. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием места жительства в Москве и Московской области, гражданства Российской Федерации, возраста, рода деятельности, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Фроловой Л.А. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд учел, что Фроловой Л.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, следствием Фроловой Л.А. отводится активная роль в совершении преступления и иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для Фроловой Л.А. возможность скрыться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Фроловой Л.А. меры пресечения на иную более мягкую, о чем ходатайствовали защитники в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Фроловой Л.А. обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу. В ходе расследования по данному делу Фроловой Л.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Согласно предъявленного обвинения, в целях хищения денежных средств путем обмана, действуя от имени ООО "... " и ООО "... ", соучастниками были предоставлены документы, содержащие ложные сведения, несоответствующие действительности, в результате чего НКО "... " причинен материальный ущерб в особо крупном размере... рубля, и положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь изложил основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, также указав, что Фролова Л.А. по вызовам следователя, сотрудников правоохранительных органов не являлась, уклонялась от явок, о причинах не сообщала, по месту регистрации и фактическому месту жительства не проживала.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание Фроловой Л.А. под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Также следователем указано, что проводятся следственные действия, направленные на установление местонахождения свидетеля Е.., обвиняемого Мороза Д.Э, получения ответов на международные поручения от компетентных органов США, Великобритании, начала выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом количества юридических и физических лиц, задействованных в преступлении, необходимости получения международных ответов, проведения анализа выписок движения денежных средств по счетам, в том числе и иностранных компаний, проведения бухгалтерской экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании оценки приведенных мотивов в ходатайстве следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания Фроловой Л.А. под стражей до 12 месяцев.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Фролова Л.А, не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, которым на 1 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Фроловой Л.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий