Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23617/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18058 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, являющегося вице-президентом наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до дата, выслушав адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата 2-м ВСО ВСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденное в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио Савеловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен тем же судом дата до 8 месяцев 27 суток, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователем 2-го военного СО ВСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио на 1 месяц 3 суток, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до дата, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемого на 1 месяц, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

защитник фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что дата в отношении фио судом было вынесено два аналогичных, но взаимоисключающих постановления о продлении фио срока содержания под домашним арестом, учитывая, что в одном постановлении срок домашнего ареста продлен до дата, а во втором - до дата.

Просит постановление суда отменить.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио извещен надлежащим образом, в суд не явился, защитником в судебном заседании озвучено волеизъявление обвиняемого, который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшим место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание фио в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении фио срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под домашним арестом, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под домашним арестом обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых фио преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказания за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. И, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь без установленных запретов, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежаще мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, полагая, что в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, рассмотрение судом первой инстанции в один день двух разных ходатайств органа следствия о мере пресечения обвиняемого фио, не влечет незаконность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья