Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23628/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К*** Е.И, обвиняемого Д*** а Х.У, защитника адвоката К*** Ж.В, переводчика Тураева У.Г.

при протоколировании заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката К*** Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2019 года об избрании на 1 месяц 28 суток, т.е. до 6 января 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д***

Х***

У***, ***, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 6 ноября 2019 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы Г*** В.Е. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д*** Х.У, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление об избрании Д*** Х.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. до 6 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат К*** Ж.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении Д*** Х.У. меры пресечения, не связанной содержанием под стражей, ссылаясь на то, что причастность Д*** Х.У. к совершению инкриминируемого ему преступления достоверно не установлена, при принятии решения о заключении Д*** Х.У. под стражу судом не учтены данные о личности обвиняемого, который длительное время проживает в г. Москве, ранее правонарушений не совершал, является студентом московского ВУЗа, неофициально работал, имел постоянный источник дохода, в Москве проживает также отец Д*** Х.У. По мнению адвоката, указанные обстоятельства, а также намерение Д*** Х.У, несмотря на отрицание своей причастности к разбою, возместить причиненный потерпевшему ущерб свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указывая об отсутствии каких-либо фактических данных о намерении Д*** Х.У. скрыться, заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом препятствовать расследованию, адвокат считает избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу неправомерным и неоправданным.

Заслушав выступления обвиняемого Д*** Х.У. и адвоката К*** Ж.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора К*** Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Д*** Х.У. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Д*** Х.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Д*** Х.У. 8 ноября 2019 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Д*** Х.У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода и социальной привязки к месту фактического нахождения в г. Москве не имеет, является гражданином иностранного государства, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Д*** Х.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Д*** Х.У. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Д*** Х.У. под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что применение к Д*** Х.У. данной меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Д*** Х.У, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности Д*** Х.У. к вмененному ему преступлению, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Д*** Х.У. под стражу.

Признавая постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Д*** Х.У. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, однако находит необходимым изменить указанное судебное решение в связи с тем, что, избирая Д*** Х.У. меру пресечения в виде заключения под стражу суд неверно указал в постановлении дату истечения установленного судом срока применения к Д*** Х.У. данной меры пресечения.

Поскольку 1 месяц 28 суток с момента задержания Д*** Х.У. истекают до 5 января 2020 года, апелляционная инстанция вносит в судебное постановление соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2019 года в отношении Д*** Х*** У*** изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д*** Х.У. до 5 января 2020 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова