Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23635/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Юлдошева А.И.у, защитника - адвоката Мурадяна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузова А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Юлдошев Абдулло Икром Угли, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юлдошеву А.И.у. постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юлдошев А.И.у. признан виновным в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Юлдошев А.И.у. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, так как не указал в приговоре, какие именно смягчающие обстоятельства или их совокупность признаны исключительными, при этом признание вины таким обстоятельством являться не может. Ссылается на то, что основанием для применения ст. 64 УК РФ явился тот факт, что ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, осужденному назначено быть не может, при этом суд, назначая наказание в виде штрафа, должен был руководствоваться п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, где указано, что в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется. Указывает, что суд, правильно назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, допустил ошибку в обосновании применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

Осужденный Юлдошев А.И.у. и адвокат Мурадян А.М. доводы апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Юлдошеву А.И.у. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Юлдошеву А.И.у. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Юлдошеву А.И.у. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении неработающих родителей, состояние их здоровья; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие совокупности смягчающих наказание Юлдошева А.И.у. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, суд нашел исключительными и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что, согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении Юлдошева А.И.у, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил Юлдошеву А.И.у. наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Юлдошева А.И.у. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене и изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Юлдошева А. И. У. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: