Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23651/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 4593 и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого фио, и его защитника фио, поддержавших доводы представления, и полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата по результатам судебного следствия уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, как следует из постановления, суд основывался на положениях п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, имеются основания для квалификации действий фио, как более тяжкого преступления. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в неправильной квалификации действий подсудимого в качестве покушения на преступление. В обоснование принятого решения суд сослался на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14. При этом, суд привел анализ фабулы обвинения, показаний подсудимого фио, а также, исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которого указал, что фио выполнил все необходимые действия согласно его роли в преступной группе, по передаче наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель фиопросит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

В обоснование представления прокурор приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, ввиду того, что в качестве основания для возврата дела прокурору, судом поставлен вопрос о неверной квалификации действий подсудимого фио, учитывая, что, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий фио по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как оконченного преступления, поскольку последним выполнены все действия согласно его роли в преступной группе.

На основе подробно приведенных требований уголовного, уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата, в совокупности с анализом фабулы обвинения и доказательств, исследованных в судебном заседании, автор представления указывает на то, что фио и неустановленное следствием лицо действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, распределив роли каждого в преступлении. И, несмотря на то, что фио выполнены действия по размещению "тайников-закладок" с веществами, направлено сообщение с фотографиями и скриншотами геолокаций соучастнику преступления, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение соучастником - неустановленным лицом одной из своей роли в преступной группе, а именно, осуществление непосредственного сбыта указанных веществ путем предоставления информации приобретателям наркотических средств и психотропных веществ о месте расположения свертков, то есть неустановленным соучастником не были выполнены действия, в рамках единого преступного умысла, направленные на выполнение объективной стороны преступления, по независящим от него обстоятельствам, поскольку фио был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты из оборота в ходе проведения его личного досмотра и осмотров мест происшествий.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о правильной квалификации действий фио, в качестве покушения на совершение преступления.

Указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а равно, на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении фио по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное фио обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

И, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовного закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, из фабулы обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств не следует, что информация о месторасположении тайниковых закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами была доведена до потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом инкриминируемой фио формы соучастия в совершении преступления - в составе группы лиц по предварительному сговору, следует исходить из действий соучастников, осуществляемых в рамках реализации единого преступного умысла.

И учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств или веществ, независимо от их фактического получения последним.

При этом, по смыслу закона, передача лицом вышеуказанных реализуемых средств или веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Согласно обвинительному заключению, по версии следствия, фио и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в рамках единого умысла, не были выполнены необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств и психотропных веществ координат и адресов тайниковых закладок, по независящим от них обстоятельствам, что свидетельствует о покушении на совершение инкриминируемого деяния.

Таким образом, не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда о необходимости квалификации действий фио, как более тяжкого преступления, и как следствие, о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Отменяя обжалуемое судебное постановление и направляя настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия какого-либо решения по вопросу о мере пресечения в отношении фио в связи с тем, что срок действия ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до дата вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата и до настоящего времени не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья