Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23652/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1025 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

- за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, за каждое;

- за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом в период с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания под стражей фио в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении двадцати двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, десять из которых, совершены с банковского счета.

Хищения совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, в недостаточной степени учтены данные о его личности, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, частичное возмещение потерпевшему ущерба, неоднократное бескорыстное оказание ему помощи.

Просит смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший фио не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий за совершение двенадцати преступлений - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому; и за совершение десяти преступлений, - по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, и частичного возмещения ущерба потерпевшему, с учетом данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному фио наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, а равно, для назначения дополнительных видов наказаний.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Время содержания его под стражей зачтено в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Тютрину наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду того, что в описательно-мотивировочной его части суд в ряде случаев ошибочно указал фамилию потерпевшего "Владикин В.П." вместо "Владыкин В.П.", в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор в этой части, указав правильно фамилию потерпевшего фио

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной его части фамилию потерпевшего "Владыкин В.П.".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи