Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23656/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нарушении Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах", утв. Приказом СК РФ от дата N 72, а именно, в отказе в регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и выдаче заявителю талона - уведомления о принятии от него устного сообщения о преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на то, что процессуальное решение в виде отказа в принятии к производству суда жалобы не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Просит обжалуемое постановление отменить, и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает действия должностных лиц, которые не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио требования по своей сути направлены на проверку организационной процедуры регистрации сообщений о преступлениях в соответствии с положениями инструкции, однако, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае требуется осуществление надзора за деятельностью правоохранительных органов, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В то же время постановление подлежит изменению ввиду того, что в описательно-мотивировочной его части суд ошибочно сослался на ст.107 УПК РФ и привел ее диспозицию. И, учитывая, что требования данной уголовно-процессуальной нормы не имеют отношения ни к предмету обжалования, ни к выводам суда, обосновывающим решение, со всей очевидностью приведены в постановлении ошибочно, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в постановление в этой части, исключив указание на ст.107 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в постановление или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст.107 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья