Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23658/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ушаковой Е.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым в отношении:

Устинова В.И,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 31 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 1 февраля 2020 года.

31 марта 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Устинов В.И. и 4 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2019 года в отношении Устинова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года срок содержания под стражей Устинову В.И. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 31 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом при принятии решения не учтены требования уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, N 5 от 10 октября 2003 года, а также нормы международного права. Отмечает, что Устинов В.И. не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянно проживает с семьей, на момент задержания работал, осуществлял трудовую деятельность в.., на учетах в НД и ПНД не состоит, предъявленное ему обвинение следствием не доказано, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств того, что Устинов В.И. не будет являться по вызову следствия и суда, может скрыться, либо совершит иное тяжкое преступление, либо иным образом может воспрепятствовать осуществлению правосудию. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу Устинову В.И. изменить на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Устинова В.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Устинова В.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Устинова В.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Устинову В.И. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Устинова В.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Устинова В.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Устинова В.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Устинова В.И, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Устинову В.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Устинов В.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с соучастниками, которые в настоящее время не задержаны и находятся на свободе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, не имеется.

Устинов В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий направленных как на сбор доказательств по делу, так и производства судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Устинову В.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Устинова В.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 31 января 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: