Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23659/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, представителя по доверенности П.Р.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя П.Р.В. в интересах П.Д.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым жалоба представителя П.Р.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление представителя П.Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы в интересах П. обратился представитель П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, допущенного при рассмотрении ходатайства представителя в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением суда жалоба представителя П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель П.Р.В, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные представителем в судебном заседании, и вопреки позиции представителя о том, что он не располагал сведениями о рассмотрении следователем его ходатайства, как представителя потерпевшего, а также о направлении ему следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не учел эти обстоятельства при принятии решения по жалобе. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 20 августа 2019 года П. в интересах П. подано ходатайство, в котором представитель просил следователя ознакомить его с ходом предварительного следствия, в рамках которого его доверитель П. был признан потерпевшим по делу.

В тот же день следователем было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес П.

В силу ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе представителя П. каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам его доверителя П, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен его доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым жалоба представителя П.Р.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: