Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23662/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемого Фролова А.Ю., при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - обвиняемого Фролова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хованцева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица - обвиняемого Фролова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспалову Т.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Хованцева А.Г. в интересах обвиняемого Фролова А.Ю, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, поскольку, по его мнению, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось ввиду наличия у ООО "***" лицензии, которая предоставляет право на организацию и проведение азартных вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Хованцева А.Г. в интересах обвиняемого Фролова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - обвиняемый Фролов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку ООО "***" являясь букмекерской конторой, имела лицензию на организацию и проведение азартных игр, в связи с чем деятельность данного Общества не может подпадать под уголовно - наказуемое деяние, а может повлечь только административную ответственность. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела является необоснованным и сделан без учета изложенных обстоятельств. Также указывает, что суд первой инстанции не принял мер к его извещению о судебном заседании, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности реализовать предоставленные ему права. Просит отменить постановление суда и принять иное решение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фролова А.Ю, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, иных лиц, чьи права и интересы затрагиваются поданной жалобой.

Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Хованцева А.Г. в интересах обвиняемого Фролова А.Ю. была назначена к рассмотрению на 3 октября 2019 года. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, а 24 октября 2019 года жалоба была рассмотрена по существу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких - либо сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица - обвиняемого Фролова А.Ю. о рассмотрении в судебном заседании жалобы адвоката Хованцева А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Фролова А.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2019 года, суд принял решение о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие заявителя - адвоката Хованцева А.Г, при этом вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица Фролова А.Ю. судом не обсуждался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Хованцева А.Г. в интересах обвиняемого Фролова А.Ю. были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным судебное решение и приходит к выводу об отмене постановления суда. Жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хованцева А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РЫ в интересах обвиняемого Фролова А.Ю, отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу заинтересованного лица - обвиняемого Фролова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева