Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23666/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, обвиняемого Фарзалиева М.А. и его защитника - адвоката Самханова З.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пастухова А.Ф, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Фарзалиева М. А,... ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение прокурора Радина А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Фарзалиева М.А, адвоката Самханова З.В, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 сентября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 марта 2020 года.

20 ноября 2019 года Фарзалиеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, а именно в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "... ", в размере...

Старший следователь... России по городу Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фарзалиева М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На данное постановление подано апелляционное представление помощником Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пастуховым А.Ф, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что Фарзалиев М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может помешать установлению истины по делу, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, предупредить неустановленных до настоящего времени соучастников, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С целью избежания наказания Фарзалиев М.А. скроется от органов предварительного следствия и суда, уклонится от участия в следственных и иных процессуальных действиях. Отмечает, что Фарзалиев М.А. постоянно проживает в Московской области в... и может скрыться. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 97УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно 107 УПК РФ, д омашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Все эти положения действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия учтены, доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Фарзалиеву М.А. проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности обвиняемого Фарзалиева М.А, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области, проживает с супругой, детьми, внуками, личность его документально установлена, он трудоустроен и регулярно посещает работу, неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, участвовал в проведении очных ставок, от дачи показаний не отказывался, недвижимость и источник дохода на пределами Российской Федерации не имеет.

В судебное заседание суда первой инстанции Фарзалиев М.А. также явился, от явки не уклонялся.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Фарзалиеву М.А. меры пресечения, связанной с существенными ограничениями и отсутствия основания для применения к Фарзалиеву М.А. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимал суд во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного Фарзалиеву М.А. обвинения, обоснованно указав, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а в данном случае Фарзалиеву М.А. инкриминируется хищение денежных средств в сфере кредитования.

При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы и доводы сторон, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Фарзалиев М.А, находясь не под домашним арестом, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о расследовании дела, с сентября 2018 года, при отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении Фарзалиева М.А. указанной меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия. Согласиться с доводами апелляционного представления об обратном не представляется возможным, учитывая все изложенное выше.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Фарзалиева М.А, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий