Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23670/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, обвиняемого Лазаря О.О, защитника - адвоката Данилова И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова И.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Лазарю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 февраля 2019 года следователем СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

27 мая 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан Лазарь О.О, которому тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

28 мая 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемому Лазарю О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 26 июля 2019 года, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 октября 2019 года до 05 месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, 12 ноября 2019 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2019 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы Архипова М.С, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лазарю О.О. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2019 года.

25 ноября

2019 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Лазарю О.О. продлен на указанный в ходатайстве следователя срок. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ч. 1 ст. 110, ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, приводит довод о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании Лазарю О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что Лазарь О.О. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на положительные данные о личности Лазаря О.О, который ранее не судим, зарегистрирован на территории Московской области, его гражданская жена беременна, на момент задержания Лазарь О.О. проживал с гражданской женой в г. Москве, его родители являются пенсионерами по возрасту и находятся у него на иждивении, также Лазарь О.О. является гражданином РФ, его личность документально подтверждена, он имеет постоянное место жительства. По мнению защитника, имеются основания для изменения Лазарю О.О. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда о продлении Лазарю О.О. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания в г.Москве.

В судебном заседании обвиняемый Лазарь О.О. и адвокат Данилов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Лазарю О.О. меру пресечения на домашний арест, при этом обвиняемый Лазарь О.О. ссылался на непричастность к инкриминируемому ему преступлению, адвокат Данилов И.Н. ссылался на допущенную по делу волокиту со стороны органов следствия, в связи с чем просил вынести в адрес органов следствия частное постановление.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Лазаря О.О. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Лазаря О.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого Лазаря О.О. под стражей, и согласился с доводами следствия о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом большого объема проведенных по делу следственных действий, необходимостью проведения по делу экспертиз, длительностью их проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Лазаря О.О. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Лазарю О.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его адвокат в суде апелляционной инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Лазаря О.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, о чем просил адвокат Данилов И.Н. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лазаря оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: